Дело № 2-5041/2025

34RS0002-01-2025-008309-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда, ФИО3 о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2005 года между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО6, заключен договор купли-продажи 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество приобреталось с рассрочкой платежа, а именно: 340 000 руб. было оплачено до заключения договору купли-продажи, а 90000 руб. в срок до 20 января 2006 г., при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ФИО6 09 марта 2006 года денежные средства в размере 90 000 руб. были переданы ФИО6, в лице представителя ФИО5, о чем составлена расписка, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи от 28 декабря 2025 года были исполнены в полном объеме. Истец в настоящее время не имеет возможности обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о погашении ипотеки, поскольку у него имеются сведения о том, что ФИО6 умерла, а для снятия обременения необходимо предоставление обоими сторонам совместного заявления. На основании изложенного истец просит прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 в отношении 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в качестве ответчика привлечена администрация Дзержинского района г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года производство по делу в отношении отвечтика ФИО2 прекращено. Поскольку установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 и ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения, возникновения, изменения, прекращения обременения недвижимого имущества. Запись об ипотеке погашается по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 108-ФЗ «Об ипотеке», а также по основаниям, предусмотренным законом о регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом от 16.07.1998 года № 108-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по общему правилу регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается так же по решению суда о прекращении ипотеки, в порядке предусмотренном статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании установлено следующее.

28 декабря 2005 года между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО6, заключен договор купли-продажи 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, по соглашению сторон, 1/3 доля дома продается покупателям за 430 000 руб., из которых 340 000 ФИО4 выплати до подписания договора, а 90 000 руб. ФИО4, обязуется выплатить до 20 января 2006 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а так же была зарегистрирована ипотека в силу закона, запись 34-34-01/362/2005-308.

Собственником 2/3 доли <адрес> является ФИО7

Из материалов дела так же следует, что денежные средства в размере 90 000 руб. были выплачены ФИО4 в полно мобъеме, что подтверждается распиской от 09 марта 2006 года.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В судебном заседании так же установлено, что на момент обращения истца ФИО4 с настоящим исковым заявлением, в орган регистрации прав на недвижимое имущество предоставить совместное заявления залогодателя и залогодержателя ФИО6 не представляется возможным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 18-П от 15 апреля 2020 года, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку обременение в виде залога было зарегистрировано до полной оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2005 года, 09 марта 2006 года денежные средства в размере 90 000 руб. в полно мобъеме выплачены ФИО6, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2005 года были исполнены ФИО4 в полном объеме, суд полагает, что срок действия обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от 28.12.2005 года утратил свою обеспечительную функцию 09 марта 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При обращении в суд с иском истец указал, что наличие обременения в виде ипотеки является препятствием для распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5, суд приходит к выводу, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку действовал на основании довренности от имени ФИО6

Так же судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что вышеизложенное суд считает необходимым в части исковых требований к ФИО5 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3 о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить частично.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли <адрес> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи об ипотеке, установленную в пользу ФИО2 номер государственной регистрации: 34-34-01/362/2005-308.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи 34-34-01/362/2005-308 об ипотеке в силу закона объекта недвижимости – 1/3 доли <адрес> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетврении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова