Решение по делу № 2А-2915/2022 от 06.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-2915/2022 Изготовлено 06.12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002725-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретареТыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Дом Сервис» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области Лебедевой Марине Алексеевне, ФИО1, ФИО6, ФИО7, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по г. Ярославлю об оспаривании бездействия судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по направлению следующих запросов: операторам сотовой связи для установления номеров телефонов должников, наличия денежных средств, внесенных ими в качестве аванса на лицевой счет, открытый оператором сотой связи; в Управление ФМС России по ЯО по Ярославской области для установления места регистрации, паспортных данных, в т.ч. данных загранпаспорта должника; в Управление ЗАГС по Ярославской области о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; в Управлении Росреестра Ярославской области о наличии у супруга должника права собственности на недвижимое имущество, находящегося в общей совместной собственности супругов; произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащие должнику в целях ареста его имущества; в случае отказа должника в допуске в помещения предупредить должника о вскрытии помещения и вынести постановление о вскрытии помещения, согласовав его со старшим судебным приставом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю для принудительного исполнения было предъявлено несколько судебных приказов в отношении должников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о совершении ряда исполнительных действий, направленных на установление семейного и имущественного положения должников. Данные заявления до настоящего времени не рассмотрены, постановление по результатам рассмотрения заявлений в адрес взыскателя не поступили. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по ЯО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительных производств, в рамках которых оспаривается бездействие судебного пристав-исполнителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО УК «Дом Сервис» в разное время были предъявлены в Дзержинский РОСП по <адрес> для принудительного исполнения следующие исполнительные документы в отношении ФИО13: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО10: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 судебных приказов.

ООО УК «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дзержинский РОСП по <адрес> с заявлениями о направлении запросов в отношении должников в соответствующие организации с целю установления семейного и имущественного положения должников, а также совершении входа в жилое помещение в рамках всех исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных документов.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО13 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 52 996,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении ФИО13 в Дзержинском РОСП по г. Ярославлю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, на момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ являлось оконченным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении ФИО9 в Дзержинском РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время является действующим.

На момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, в материалы исполнительного производства указанное заявление истца не поступало.

Судебным приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО12 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 57 376,77 руб. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении ФИО9 и ФИО10 в Дзержинском РОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 95433/22/76001-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств отменены, производства возобновлены.

Исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, на момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не были возбуждены (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом №.5-1114/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с ФИО9 и ФИО10 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 138 383,76 руб. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении ФИО9 и ФИО10 в Дзержинском РОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 211514/22/76001-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО9 приостановлено, затем ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 заявление ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку требования заявителя удовлетворены ранее.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 указанное заявление не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств отменены, производства возобновлены, исполнительным производствам присвоены новые номера 153826/22/76001-ИП, 153828/22/76001-ИП соответственно.

На момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным № ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 27 067,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в Дзержинском РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, частично удовлетворено.

На момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебным приказом №.7-3283/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 80 714,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении ФИО8 в Дзержинском РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в материалы данного исполнительного производства указанное заявление истца не поступало.

Судебным приказом №.7-2564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 61989,51 руб.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, на момент поступления заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 соответственно, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть рассмотрены, поскольку исполнительные производства на момент поступления заявлений в Дзержинский РОСП по <адрес> не были возбуждены. Также указанные заявления не могли быть рассмотрены судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 И№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, т.к. они к ним не поступали в связи ненадлежащей организацией делопроизводства в отделе, которая в настоящем иске истцом не оспаривается. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 являлось оконченным, в связи с чем ни у одного из приставов-исполнителей в производстве не находилось. Заявления истца в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 рассмотрены, законность принятых решений истцом не оспаривается в настоящем иске. В рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 заявление судебным приставом – исполнителем ФИО2 не было рассмотрено, при том, что о поступлении указанного заявления ей было известно, поскольку по заявлению ею принималось процессуальное решение в отношении должника ФИО10

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 153826/22/76001-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, аналогичного бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках остальных исполнительных производств судом не установлено.

Допущенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 бездействие повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку в заявлении ставился вопрос о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление семейного и имущественного положения должника, по исполнительному производству, которое до настоящего времени не исполнено, по своей инициативе судебным приставом-исполнителем указанные в заявлении исполнительные действия не были совершены, в том числе в рамках иных исполнительных производств ФИО9, входящих в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано административное исковое заявление.

С целью восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на должностное лицо Дзержинского РОСП <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения заявления уведомить взыскателя в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО УК «Дом Сервис№ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на должностное лицо Дзержинского РОСП <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление ООО УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о результатах рассмотрения заявления уведомить взыскателя в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова