Решение по делу № 2-299/2022 от 11.05.2023 - об истребовании части земельного участка из чужого владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о перераспределении земельных участков.

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 мая 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части участка из чужого незаконного владения. Свои требования истец обосновал тем, что 26.01.2015 приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 является его смежным соседом, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Границы земельного участка ФИО3 были установлены на местности в соответствии с земельным законодательством. В 2021 году ответчик разделил свой участок на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета. Истцом были проведены межевые работы, в результате которых было установлено, что забор ответчика смещен на территорию истца максимально до 1 м., также на территорию истца налагается хозяйственная постройка максимально до 0,75 м., то есть ответчик осуществил захват части территории истца. Истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Также просит устранить препятствие в пользовании своим земельным участком и освободить земельный участок от части забора и хозяйственной постройки ФИО3, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 представил суду возражения, в которых с иском не согласился, указав, что в 2008 году после приобретение жилого дома и земельного участка им были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе проведения межевых работ границы участка были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2021 году были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> закреплена на местности металлическими столбиками с 2008 года и не смещалась. Ответчик просит в иске отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в отзыве просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация сельского поселения Оштинское оставила решение вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве указало, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 имеют статус учтенных, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком ФИО3 после проведения землеустроительной экспертизы заявлен встречный иск к ФИО1 о перераспределении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО3 обосновал тем, что экспертом предложены два варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы исключить перенос забора и хозяйственной постройки. ФИО3 просит перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со схемой 7 приложения 8 экспертного заключения, согласно которого новая граница проходит строго по установленному забору по точкам н3-н2-н1-14.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что когда приобрел в 2015 году дом и земельный участок, на границе стояли металлические столбы, потом была сделана обрешетка забора, строилась хозпостройка. Возражает против перераспределения земельных участков, поскольку ширина проезда между его домом забором ответчика недостаточна для въезда на земельный участок, настаивает на своих требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что столбики были поставлены прежним хозяином, у которого он купил участок, он сделал межевание по границам земельного участка, столбики не переносил. В границах забора он построил летний дом, который представляет из себя деревянную конструкцию на фундаменте из бетонных столбиков, внутри обшит вагонкой. Перенести летний домик, не разбирая его, невозможно. Для строительства летнего дома он нанимал бригаду строителей, какую сумма заплатил, не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что в 2008 году она проводила межевание земельного участка ФИО3, межевание было сделано правильно, был ли забор, не помнит.

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что границу участков выносил на местность по сведениям Росреестра, а не по забору, было установлено налегание границ участков ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что делала ФИО3 кадастровые работы по разделу земельного участка, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения.

Ответчики кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО8 о судебном разбирательстве 11.05.2023 надлежащим образом извещены, об отложении не просили.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 по договору купли-продажи от 05.02.2008 приобрел у С.Е.Я. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, площадь приобретенного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В 2008 году по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 произведено межевание земельного участка ФИО3, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, определена площадь <данные изъяты> кв.м.

23.11.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

29.03.2022 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета в связи образованием путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 по договору купли-продажи от 26.01.2015 приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На момент приобретения земельного участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

01.12.2020 по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 произведено межевание земельного участка ФИО1, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определена площадь <данные изъяты> кв.м.

13.01.2022 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было установлено налегание земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, максимальный выступ забора ФИО3 на земельный участок ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 был установлен в размере 1 м., максимальный выступ строения – 0,75 м.

По ходатайству сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Базис». Эксперты К.О.П. и И.С.В. имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.

По заключение судебной экспертизы, ввиду того, что в правоустанавливающих документа на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует описание прохождения их границ, соответствие общей границы определить невозможно. Фактическая общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (по местоположению существующего забора), не соответствует координатам характерных точек по сведениям ЕГРН. Имеется наложение забора и строения, принадлежащих ФИО3, на территорию земельного участка ФИО1 площадью 19 кв.м. Экспертом подготовлены два варианта перераспределения земельных участков: вариант №1 (схема №6) и вариант № 2 (схема №7) строго по установленному забору.

В соответствии с п.2 ч.11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно подп.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что металлические столбы спорного забора и спорный летний дом (хозяйственная постройка) были установлены ФИО3 летом-осенью 2014 года, то есть при предыдущем собственнике земельного участка Г.Б.К., что следует из пояснений ФИО3 и исследованных судом фотографий, датированных 11.10.2014, на которых зафиксирован летний дом (хозяйственная постройка) в стадии строительства и вбитые в землю металлические столбы забора.

Из пояснений ФИО3 следует, что граница земельного участка по вбитым металлическим столбам была согласована с предыдущим собственником соседнего участка Г.Б.К. Доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка Г.Б.К. был не согласен с установленным забором и строящимся летним домом (хозяйственной постройкой) и возражал против их установки, суду не представлено. В настоящее время Г.Б.К. умер.

Истец ФИО1, приобретая 26.01.2015 земельный участок с не установленными границами, знал о наличии забора и летнего дома (хозяйственной постройки), принадлежащих ФИО3, возражений против этого не имел, о нарушении своего права заявил только в 2022 году.

Истец ФИО1, возражая о перераспределении земельных участков, указывает на недостаточную ширину чести земельного участка между забором ФИО3 и его домом. Между тем, из схемы, выполненной 10.05.2023 кадастровым инженером ФИО6, следует, что расстояние от углов жилого дома, принадлежащего ФИО1, до забора ФИО9 составляет 6,6 м. и 6,7 м., что, по мнению суда, достаточно как для проезда легкового, так и грузового автотранспорта, а также тракторной техники.

Площадь наложения забора ФИО3 на земельный участок ФИО1 равна 19 кв.м., что составляет 0,82% от площади земельного участка ФИО1

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание баланс интересов сторон, а именно, необходимость существенных затрат ФИО3 на перенос летнего дома (хозяйственной постройки) и забора, незначительность перераспределяемой площади, вклинившейся в земельный участок ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и перераспределить земельные участки по варианту №2 схемы №7 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Базис».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в случае перераспределения земельных участков будет нарушено право собственности истца на земельный участок, суд находит необоснованными. Так, при перераспределении ФИО1 будет предоставлена сопоставимая часть земельного участка ФИО3, площадь перераспределения незначительно – 0,82 % от площади земельного участка ФИО1, предыдущий собственник земельного участка о нарушении своих прав не заявлял.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и установить часть общей границы данных земельных участков по следующим характерным точкам: 1 (X 536811,66 Y 1274878,59), н3 (X 536809,04 Y 1274877,08), н2 (X 536799,22 Y 1274881,61), н1 (X 536788,46 Y 1274853,43), 14 (X 536787,63 Y 1274851,28) по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Базис» от 16.02.2023 (вариант №2, схема №7).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.