дело № 2-589/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: истца ФИО1,
третьего лица ФИО2, также представляющей интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,
представителя ответчика ООО УК «Стрежень» - ФИО4, действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» и ФИО5 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они и их дети ФИО6 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживают ФИО3 и ФИО1, которые своевременно вносят все платежи. 20 апреля 2023 года из-за порыва в радиаторе отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истцов произошло затопление <адрес>. О затоплении ФИО1 известила аварийную службу, а позже 21 апреля текущего года ООО «УК «Стрежень». В акте от 21 апреля 2023 года зафиксированы повреждения помещения квартиры и имущества. Для определения размера причинённого ущерба имуществу в результате затопления и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». По заключению снижение качества домашнего имущества, пострадавшего в результате затопления в <адрес> в <адрес> с учётом его износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>. Также произведена оплата за проведение исследования - <данные изъяты>, и строительно-техническое обследование - <данные изъяты>. 16 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО «УК «Стрежень» направила претензию с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, которая получена ответчиком 5 июля 2023 года. Однако удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для предъявления иска. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «УК «Стрежень» в пользу ФИО1 часть стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования - <данные изъяты>; часть стоимости домашнего имущества - <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением товароведческого исследования - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО3 - часть стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>; часть стоимости домашнего имущества - <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске. При этом пояснила, что управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, хотя ответственность по закону в сложившейся ситуации за причиненный ущерб в результате порыва в радиаторе в вышерасположенной квартире лежит на УК «Стрежень». О затоплении она и ее муж ФИО3 узнали во время нахождения на приеме у врача в <адрес>. ФИО3 стало плохо, поднялось артериальное давление, которое до настоящего времени не снижается, лечение не дает положительных результатов. Она тоже испытала стресс. Когда они вернулись домой, то увидели, что лопнут натяжной потолок, сломан диван, разбита хрустальная люстра. В настоящее время обои стали отходить от стен, линолеум поднялся, в квартире стоит неприятный запах. Представитель управляющей компании и собственник вышерасположенной квартиры предлагали помощь в провождении ремонт, но так никаких действий им не принято. Учитывая возраст, состояние здоровья, с учётом размера причиненного ущерба, просила взыскать с ООО «УК «Стрежень» в её пользу часть стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования - <данные изъяты>; часть стоимости домашнего имущества - <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением товароведческого исследования - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ФИО3 (третье лицо) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, при этом пояснила, что управляющая компания несет ответственность за причинённый вред, поскольку на отопительном приборе в <адрес>, из которой и произошло затопление квартиры истцов, отсутствовало запирающее устройство, тем самым обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Вместе с тем, ООО «УК «Стрежень» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего в <адрес> указанного дома вырвало кран, который сгнил от длительного использования, и была затоплена квартира истцов. При этом в результате затопления лопнул натяжной потолок, разбилась люстра, сломан диван, обои и линолеум пришли в негодность. Размер причиненного ущерба составляет: восстановительный ремонт квартиры - <данные изъяты> и имущества <данные изъяты> Кроме того, истцы испытали стресс, им причинен моральный вред действиями ответчика. Просила взыскать с ООО «УК «Стрежень» в пользу ФИО3 - часть стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>; часть стоимости домашнего имущества - <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На взыскании причиненного ущерба в свою пользу не настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, при этом пояснила, что вред имуществу истцов причинен действиями собственника <адрес> жилом <адрес>, поскольку ФИО5 не обеспечила надлежащее содержание отопительного прибора, расположенного в ее квартире. После поступления в диспетчерскую службу ООО «УК Стрежень» сообщения об аварии, слесарь сразу прибыл на место аварии и перекрыл подачу воды в отопительную систему. Запирающая аппаратура установлена в подвале каждого подъезда. Однако ФИО5 не сразу позвонила в аварийную службу, пыталась своими силами перекрыть подачу воды в отопительную систему. Затопление произошло в результате того, что в квартире ФИО5 на радиаторе был установлен простой кран для забора горячей воды, который сгнил. При этом должен был быть установлен кран Маевского. После устранения причины аварии, установления крана Маевского на радиатор, подача отопления была возобновлена. Считает, что ответственность управляющей компании заканчивается в зоне, где установлена контргайка к прибору отопления.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что 20 апреля 2023 года она находилась дома по адресу <адрес>. Около трех часов дня она услышала хлопок и шум. Забежав в зал, она увидела, что из радиатора бьет струя горячей воды. Перекрыть воду они не смогли, позвонили в ЖЭК. Сантехник пришел только через 30 минут и перекрыл воду. ФИО1 отказалась от предложенной ей помощи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-15).
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года в результате повреждения крана, установленного на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес> произошло затопление расположенной ниже <адрес>. Данный факт подтверждается данными журнала учёта аварийных ситуаций в ООО «УК «Стрежень» (заявка № от 20 апреля 2023 года) и журнала заявок ООО «ЖилТЭК» (запись от 20 апреля 2023, сделана в 18 часов 00 минут (л.д.138-141).
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.104-106).
Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Стрежень», что подтверждается договором управления МКД от 1 января 2015 года №, Уставом ООО «УК «Стрежень», свидетельствами ФНС, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД 27 в <адрес>, лицензиями на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о продлении срока действия лицензии, а также скриншошами страниц из ГИС ЖКХ (л.д.72-86, 125-131, 134-137).
Согласно акту № общего (весеннего) осмотра здания № по <адрес> его техническое состояние признано удовлетворительным, на май 2023 года запланирована промывка и опрессовка системы отопления.
Из акта осмотра жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от 21 апреля 2023 года следует, что в результате залива из вышерасположенной <адрес> нанесены повреждения: зал - порыв натяжного потолка, упала и разбилась люстра, диван намок, сломалась выдвижная планка, попала вода на кондиционер, отошли обои от стен, намок ковёр, деформировано напольное покрытие, намокли 4 подушки.
В ходе осмотра <адрес> выявлено, что на радиаторе отопления отвалился кран. На радиаторной пробке видны ржавые пятна, резьба от крана осталась в радиаторной пробке (л.д.19-20).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в <адрес> стоимости снижения качества имущества (ущерба) ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», что подтверждается договорами на оказание услуг от 10 мая 2023 года №№-С и 364. Стоимость работ по договору № составляет <данные изъяты>, по договору № рублей, которая оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.21-22,36-37).
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19 мая 2023 года №-С стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, с учётом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию 1 квартал 2023 года, составляет <данные изъяты> (л.д.23-35).
По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19 мая 2023 года № снижение качества домашнего имущества, пострадавшего в результате затопления в жилой <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением, составляет <данные изъяты> (л.д.38-48).
ФИО1 обратилась в ООО «УК «Стрежень» с претензией, содержащей требование о выплате ей в добровольном досудебном порядке в 10-дневный срок рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости повреждённых изделий в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с проведением исследований в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
17 июля 2023 года ООО «УК «Стрежень» направило в адрес ФИО1 ответ из которого следует, что в аварийной ситуации в <адрес> в <адрес>, в результате которой произошёл залив <адрес>, управляющая компания не усматривает своего нарушения и полагает, что залив произошёл из-за бездействия собственника <адрес> (л.д.48-52).
Как установлено ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 Правил № 491 изложено положение, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию.
Поскольку при рассмотрении дела установлено и не испаривалось сторонами, что запирающее устройство системы отопления, порыв которой вызвал затопление жилого помещения истцов, находится в подвале подъезда дома, в котором расположены <адрес> то установленный в квартире ФИО5 радиатор системы отопления выполнял функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора невозможно. Поэтому данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10 мая 2023 года №№ 44-С и 367 года по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд считает, что выводы, содержащиеся в них относительно размера ущерба причинённого заливом, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом.
Заключения специалистов соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведённых исследований, выводы, сделанные на его основании, согласуются с другими доказательствами по делу.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон защите прав потребителей.
Положениями ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору.
Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ООО «УК «Стрежень» не представлено.
Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ответчика за причинение вреда, подтверждается исследованными материалами дела.
Управляющая компания, в силу принятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение ст.7 Закона о защите прав потребителей оговоренных услуг надлежащего качества не предоставил.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба, при этом стороны на назначении и проведении такой экспертизы не настаивали.
Тем самым, размер причинённого истцам ущерба, возникшего в результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место 20 апреля 2023 года, для восстановления отделки квартиры составляет <данные изъяты> и снижения качества домашнего имущества - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, который подлежит взысканию в долевом размере по 1/2 доли, то есть по <данные изъяты> каждому.
Сособственники жилого помещения ФИО6 и ФИО18 (ФИО2) Е.С. на взыскании ущерба в свою пользу в долевом размере не настаивали.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцам повреждением их имущества, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Такие действия исполнителя нарушили права потребителя на получение услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение им морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии по вине ответчика возможности нормально пользоваться жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям и нормам; уклонении ООО УК «Стрежень» от удовлетворения законного требования истца в добровольном порядке; необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 и ФИО3 в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.
Доказательства, что заболевание ФИО3 в виде ишемического инсульта 23 июня 2023 года произошло по вине ответчика ООО «УК «Стрежень» и состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде залива квартиры, суду не представлены, материалы дела этого не содержат,
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Из представленного в материалах дела договоров и кассовых чеков следует, что ФИО1 за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> в <адрес> и определении степени снижения качества имущества заплатила ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.22, 37).
Также ФИО1 понесла расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «УК «Стрежень» в её пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>).
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «УК «Стрежень» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет в пользу ФИО1 <данные изъяты> ((<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>)х 50% ) : 2), в пользу ФИО3 - <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)х 50% )
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО3 полежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется по вышеуказанным основаниям.
На основании ч.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей истцы, при подаче иска в суд, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ООО «УК «Стрежень», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.52, ст.333.19 НК РФ с учётом размера удовлетворённых требований, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>Х2+ <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» и ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень», расположенного <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и степени снижения качества имущества и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень», <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» <данные изъяты> в пользу в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 ноября 2023 года.
Судья Н.Ю. Богатырева