Дело № 2-2307/2023 74RS0002-01-2022-010317-74 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 145587 рублей, расходов по оплате стоимости оценки в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и выдан полис №, страховая сумма составила 11550 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, истец обнаружил повреждение застрахованного имущества: забора с наружной стороны в результате противоправных действий третьих лиц. После обращения истца с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» возместила причиненный ущерб в размере 2658 рублей. Истец не согласилась с выводами страховой компании, обратилась к независимому эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно заключения которого, размер причиненного ущерба составляет 148245 рублей. Сославшись на невыполнение ответчиком своих обязательств, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

На основании изложенного, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности по варианту «Комфорт» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес объекта страхования по договору страхования: <адрес>, страховая сумма составила 11 550 000 рублей. Страховая премия в размере42197,67 рублей была оплачена в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис серии №

Как следует из полиса страхования в состав застрахованного имущества кроме всего прочего входит «Забор + Ворота (забор)», страховая сумма составила 600000 рублей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

В июне 2022 года, в период действия указанного договора страхования ФИО3 обнаружила повреждения забора в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила в размере 2658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 2658 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение № ООО «Негосударственная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ООО «Негосударственная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного защитному ограждению, протяженностью поврежденного участка 68 м, в результате действий третьих лиц по адресу: <адрес>, составляет 148245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате рассматриваемого события забор не получил повреждений. Геометрия и несущая способность фундамента не нарушена. Забитые в фундамент дюбеля не несут разрушающую функцию. Поскольку предполагаемый ущерб объекту недвижимости (забору) отсутствует, рыночная стоимость объекта оценки принимается равной нулю.

Как следует из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, условиями страхования по полису «наименование», варианту страхования «Комфорт». Выгодоприобретателем указано страхование «За счет кого следует».

Правила страхования имущественных рисков истец получил, с ними ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по варианту страхования «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (п. 3.2.1 Правил), стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п. 3.2.6 Правил), повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); взрыв, в т.ч. взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.4 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (п. 3.2.2 Правил); наезд транспортного средства (п. 3.2.9 Правил), падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключение сухостоя), опор линий электропередач (п. 3.2.10 Правил).

При этом стороны в пункте 3.2.6 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

Так, согласно п. 3.2.6 Правил страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки следствие опасности в виде противоправных действий третьих лиц: кражи (в т.ч. кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма, хулиганства (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Приложением к Правилам страхования имущественных рисков (к п. 3.2.6) установлены дополнительные условия по страхованию от противоправных действий третьих лиц (далее – Дополнительные условия), которыми определено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и настоящими Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие следующих опасностей: умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (п. 1.5), уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) (п. 1.6).

Таким образом, стороны четко и однозначно сформулировали исключения, и риск уничтожения или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц по неосторожности в соответствии с заявленным событием не застрахован в рамках указанного выше договора, что следует из пункта п. 3.2.6 Правил страхования, п. 1.5, п. 1.6 Дополнительных условий (т. 1 л.д. 136, 154).

Вместе с тем доказательств того, что повреждения забора произошло в результате событий, перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, ФИО3 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение забора произошло по вине соседа истца, владельца дома по адресу: <адрес>, фио, который является генеральным директором Холдинг предприятий безопасности «наименование». По его распоряжению бригада компании «наименование» закрепила на заборе истца осветительные приборы и закрепила силовую кабельную линию к фундаменту забора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что компетентными органами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в рамках административного дела заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 3 Правил страхования (ст. 943 ГК РФ), заявленное ФИО3 событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также отсутствие документов, доказывающих обратное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № ООО «Негосударственная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 12000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающее из него требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости оценки в размере 12000 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина