Гр.Дело № 02-3158/2024
77RS0027-02-2024-007288-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием прокурора фио,
истца ФИО1,
представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МГТС», ГБУ адрес о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет приобретения медицинских препаратов в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 года находясь в пешеходной зоне по адресу: адрес истец наступила на крышку колодца, которая находилась в ненадлежащем состоянии (шаталась и проваливалась над поверхностью асфальта), в результате чего ФИО1 получила травму ноги. В тот же день истец обратилась в травмпункт при поликлинике ГБУЗ № 191 филиал 4 адрес поскольку нога опухла, что мешало нормальной ходьбе. В травмпункте истцу диагностировали растяжение правого связочного аппарата голеностопного сустава. В качестве рекомендаций прописаны анальгетики, фиксированная повязка, мазь с гепарином (Лиотон-гель), стоимость приобретения необходимых медицинских препаратов составила сумма Согласно ответа от ГБУ адрес «Мосгоргеотрест» колодец в пешеходной зоне по адресу: адрес принадлежит ответчику ПАО «МГТС». Претензия истца оставлена ПАО «МГТС» без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца, поскольку участок пешеходной зоны, где расположен аварийный люк, имеет собственника ПАО «МГТС» и балансодержателя ГБУ адрес, который должен выполнять комплекс работ по поддержанию дорог в надлежащем состоянии. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности фио возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом указал, что ПАО «МГТС» не является балансодержателем участка дороги, на котором произошло заявленное истцом событие, а следственно организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио возражая против доводов иска, указала, что объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети, а именно тротуар, по адресу: адрес, находится на комплексном обслуживании ГБУ адрес. Между тем, люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их специфики передаются на содержание соответствующим специализированным организациям, которые получают денежные субсидии на содержание объектов ОДХ, при этом к таким организациям ГБУ адрес не относится, ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, и не является организацией, осуществляющей их эксплуатацию.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2023 года находясь на тротуаре по адресу: адрес ФИО1 наступила на крышку колодца, которая находилась в ненадлежащем состоянии (шаталась и проваливалась над поверхностью асфальта), в результате чего истец получила травму ноги.
В тот же день истец обратилась в травмпункт при поликлинике ГБУЗ № 191 филиал 4 адрес, где истцу диагностировали растяжение правого связочного аппарата голеностопного сустава. В качестве рекомендаций прописаны анальгетики, фиксированная повязка, мазь с гепарином (Лиотон-гель), стоимость приобретения истцом по рекомендации врача необходимых медицинских препаратов составила сумма
Согласно ответа, поступившего в адрес истца от ГБУ адрес «Мосгоргеотрест», колодец в пешеходной зоне по адресу: адрес принадлежит ответчику ПАО «МГТС».
Также судом было установлено, что территория пешеходной зоны, где произошло падение истца, относится к зоне ответственности ГБУ адрес.
Согласно 2.2 Требований, утвержденных постановлением Правительства N 762-ПП от 16.12.2014 года, дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ.
Согласно п. 4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ.
Согласно п. 6.1 Требований дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Колодец по адресному ориентиру: адрес входит в состав исполнительного чертежа на устройство телефонной канализации № 8520-05 от 11.11.2005, и закреплен на праве хозяйственного ведения за Миусский телефонный узел ПАО МГТС.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно - коммунального хозяйства входят:
- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций оборудования;
осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 "в", 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.
Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений ней.
При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек очисткой от мусора, снега, льда.
Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего е имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано представителем ГБУ адрес имущество – телефонная канализация находится на праве хозяйственного ведения у ответчика ПАО «МГТС».
В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование п. 1 ст. 295 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.
Действительно, текущее содержание участка дорожного полотна в районе д. 18 по адрес, осуществляет ГБУ адрес.
Вместе с тем, доказательств разрушения дорожного полотна в области нахождения аварийного люка материалы дела не содержат.
В связи с чем ПАО «МГТС», являясь владельцем спорного люка колодца, является в данном случае и надлежащим ответчиком по делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию аварийного люка колодца подлежит возложению на ПАО «МГТС», поскольку вина данного ответчика в причинении вреда истцу доказана.
Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания смотрового люка колодца подземных коммуникаций по адресу: адрес подтвержден представленными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «МГТС» вины в падении истца не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу при падении, должен быть возложен на указанного ответчика.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, взыскивая с ответчика ПАО «МГТС» компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере сумма, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО «МГТС», поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены в связи с рекомендациями врача травматолога-ортопеда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МГТС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МГТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет приобретения медицинских препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «МГТС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 07.02.2025 г.