Дело № 2-1-257/2022
64RS0003-01-2022-000457-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КарМани» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАЗ, модель – 5743, VIN (Рамы) X89573843С0ВL1010, способ реализации - с публичных торгов, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кармани» и ответчиком был заключен договор займа № 21020200075550, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 293 333 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 40 % со сроком возврата 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 05.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога № 21020200075550 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. В нарушение условий вышеназванного договора микрозайма ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере112 279 руб. 70 коп.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор займа №21020200075550, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 293 333 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 40 % годовых со сроком возврата 48 месяцев.
Факт предоставления кредитором ФИО1 денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по формуле, при этом как следует из п. 12 договора, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 08.09.2022 года размер задолженности по договору микрозайма № 21020200075550 от 05.02.2021 года составил 112 279 руб. 70 коп., из которых 89 723 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 20 982 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, пени в размере 1 553 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При заключении договору займа № 21020200075550 от 05.02.2021 года кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, обратного материалы дела не содержат.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от № 21020200075550 от 05.02.2021 года, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество марки МАЗ, модель – 5743, VIN (Рамы) X89573843С0ВL1010, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Юрченко