Решение по делу № 2-189/2023 от 23.01.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 91:01:073007:18, площадью 642 +/-1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», уч. 96.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году ввиду совершения в отношения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, последняя обманным путем была лишена права собственности на спорный земельный участок. Обстоятельства совершения преступления и выбытия земельного участка из законного владения истца изложены во вступившем в силу приговоре Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности на спорное имущество после ряда последовательных сделок было приобретено ответчиком, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому он просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, проявив при заключении сделки должную степень осмотрительности, не знал и не мог знать о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 обманным путем помимо ее воли. С момента приобретения земельного участка в собственность ФИО2 открыто владеет и пользуется земельным участком, осваивает его, несет затраты по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с владением земельным участочком, проводит текущий ремонт расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бури А.И., который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также полагал, что встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, а также поддержали встречный иск по основаниям, в нём изложенным, просили встречный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Также, приговор изменен в части исключения из осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО5) квалифицирующих признаков преступления «путем злоупотребления доверием», «повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение». ФИО4 смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором и апелляционным постановлением судов первой и апелляционной инстанции в части совершения в отношении ФИО1 преступного деяния, направленного на хищение принадлежащего ей земельного участка, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приговором суда установлено, что примерно в средине сентября 2014 года ФИО1 с целью получения займа в размере 8 000 рублей на срок не менее 6 месяцев обратилась по телефону + №, указанному в объявлении о предоставлении займа денежных средств под залог недвижимого имущества, размещенному в одной из газет г. Севастополя. ФИО4 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности предоставления займа, что полностью не соответствовало действительности, а также сообщил о том, что условием выдачи займа является предоставление недвижимости в залог. Не подозревая о преступных планах организованной группы, ФИО1 сообщила о наличии у нее в собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, садоводческое товарищество «Горный», участок №, площадью 0,0642 га, для ведения садоводства с расположенным на его территории жилым домом.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и иное лицо прибыли по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, где ознакомились с документами о праве собственности на земельный участок. Установив, что ФИО1 является единственным собственником данного земельного участка, имеющего высокую ликвидность и коммерческую привлекательность в связи с расположением, ФИО4 и иное лицо приняли решение путем обмана приобрести право собственности на указанный объект недвижимости.

Продолжая преступный умысел, ФИО4 и иное лицо ввели ФИО1 в заблуждение, обманули ее, сообщив о готовности выдать испрашиваемый заем, для чего ей необходимо выдать им доверенность, которой уполномочить совершать от своего имени и в ее интересах юридически значимые действия, в частности касающиеся оформления документов на принадлежащий ей земельный участок в Управлении государственной регистрации и кадастра г. Севастополя, а также передать им документы о праве собственности на указанный земельный участок с целью переоформления права собственности на ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далее, будучи обманутой, не осознавая преступный характер действий ФИО4 и иного лица, пребывая в заблуждении относительно условий получения займа и необходимости выдачи для этого доверенности, ФИО1 согласилась на получение в заем необходимой суммы денежных средств на определенных ФИО4 и иным лицом условиях.

После этого ФИО4, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, действуя под видом представителя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, выдал ФИО1 деньги в сумме 125 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, так как ФИО1 намеревалась получить в заем денежные средства в размере 8000 рублей. При этом, ФИО4 передал ФИО1 под видом договора займа заранее составленные им предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого ФИО1 намеревалась продать ФИО6 земельный участок за 380 000 рублей.

Содержание подписанного договора противоречило здравому смыслу, поскольку она лишалась имущества на сумму, явно не соответствующую фактической стоимости данного имущества, что очевидно не соответствовало действительной воле ФИО1 и свидетельствовало о наличии у ФИО4 и иного лица умысла на мошенничество.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства, ФИО1, ошибочно полагая, что представленные ФИО4 документы касаются получения займа денежных средств, под влиянием обмана ФИО4 подписала предоставленные им предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованию ФИО4 и иного лица передала документы о праве собственности на земельный участок.

Затем ФИО4, продолжая обманывать ФИО1, забрал у нее 117 000 рублей, оставив только 8000 рублей, пояснив что 117 000 рублей предполагается израсходовать на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплату услуг ФИО4 и иного лица, связанных с регистрацией права собственности ФИО1 на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации. После этого ФИО1, осознавая, что передала ФИО4 правоустанавливающие документы на земельный участок и находится в зависимом от него и иного лица положении, выполнила требования последних и предоставила собственноручно написанную расписку о получении займа в размере 125 000 рублей.

Далее в этот же день ФИО4 организовал нотариальное удостоверение доверенности, в соответствии с которой ФИО1 наделила ФИО4 полномочиями по представительству интересов ФИО1 в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, касаемо регистрации прав на земельный участок и совершения сделок с ним.

В последующем с сентября 2014 года по март 2015 года ФИО4 уклонялся от получения от ФИО1 денежных средств, ранее выданных в заем.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и иное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, организованной группы, используя имеющуюся у них в распоряжении доверенность, организовали нотариальное удостоверение договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», уч.96, кадастровый №.

При совершении сделки ФИО4 выступал в качестве представителя продавца – ФИО1, а покупателем выступил ФИО6, не осведомленный о преступных действиях ФИО4 Цена договора составила 380 000 рублей, что ниже рыночной стоимости участка в несколько раз.

ФИО4 подписал договор вопреки воле ФИО1, чем обманул ее, поскольку она не собиралась продавать земельный участок.

После этого ФИО4 и иное лицо подали документы в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на подставное лицо – ФИО6 Государственная регистрации перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО4 и иного лица ФИО1 была незаконно лишена права собственности на принадлежавший ей земельный участок.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 установлена судом и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Устанавливая вину ФИО4 в совершении преступлений, суд указал, что согласно разработанной ФИО4 структуре мошеннических действий, получив сведения о том, что потерпевшие являются единоличными собственниками дорогостоящего недвижимого имущества, испытывают нужду в денежных средствах, входил к ним в доверие, склонял к подписанию доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

При этом умышленно обосновывал цель выдачи доверенностей необходимостью переоформления правоустанавливающих документов потерпевших «на российские», хотя достоверно знал, что в этом отсутствует какая-либо необходимость, и фактически никому из потерпевших такой услуги не оказывал. Распоряжался в дальнейшем их имуществом на основании тех документов, которые под благовидным предлогом оказания несуществующей услуги у них изымал.

ФИО4 не сообщал потерпевшим реальный объем полномочий, предоставленных ему доверенностью, а также правовые последствия выдачи такой доверенности, а, изымая у них саму доверенность, иные документы непосредственно после нотариального удостоверения, лишил потерпевших возможности самостоятельно ознакомиться содержанием документов.

Войдя в доверие к ФИО1, участники преступной группы распорядились ее имуществом, но занизив стоимость имущества, разницу между рыночной стоимостью имущества и размером долга присвоили, продолжая обманывать, разницу не отдали.

ФИО4, желая изъять, присвоить и обратить в свою пользу права на чужое имущество, умалчивал об истинных фактах и не сообщал о своих действиях потерпевшим, ФИО1 в частности, не предоставлявшим ему фактически полномочий распоряжаться своим имуществом, без их ведома составлял соглашения об отступном и подавал документы на государственную регистрацию.

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», являются формой обмана и злоупотребления доверием.

Соответственно, приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ФИО1

В рамках уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, который по существу не был рассмотрен ввиду того, что размер вреда устанавливался на момент совершения преступления, а не рассмотрения уголовного дела по существу. Сведения об актуальной стоимости похищенного имущества на момент рассмотрения дела предоставлены не были.

Исходя из этого, Киевский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к их полному восстановлению.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Кроме того, удовлетворение судом в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, либо в случае, если гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, само по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, так как, во-первых, отказ в удовлетворении такого требования фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, в результате которых собственник земельного участка лишается права на него, а во-вторых, лицо, гражданские права которого нарушены ввиду выбытия имущества из собственности, было бы ограничено в выборе способа защиты права.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Указанное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости а также в материалах реестрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 91:01:073007:18, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», уч. 96 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел из собственности ФИО1 в собственность ФИО6

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7

Соответственно, ФИО7 является конечным приобретателем спорного недвижимого имущества, с которым истца не связывают гражданско-правовые отношения по отчуждению земельного участка, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у него земельного участка, поскольку судом было установлено, что указанный спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав судом осуществляется одним из способов, установленных ст. 12 ГК РФ и определенных истцом.

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Вопрос добросовестности или недобросовестности приобретения ФИО2 земельного участка в исковом заявлении ФИО1 не ставился, добросовестность приобретения фактически не оспаривалась, соответственно и какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны ФИО1 отсутствуют.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При таких обстоятельствах ФИО2 при обращении со встречным исковым заявлением избран способ защиты, который не направлен на восстановление нарушенных прав, а ФИО1 фактически не является лицом, нарушившим права и законные интересы ФИО2 Удовлетворение встречных исковых требований не приведет к восстановлению права собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 91:01:073007:18, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», уч.96.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов