Решение по делу № 2-8035/2023 от 13.12.2023

Дело №2-8035/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007372-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8035/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании инициировать процедуру транзакции, компенсации причинённого морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании инициировать процедуру транзакции, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированны тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключён договор расчётной карты от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, был открыт счёт №. Истец совершил приобретение услуг брокерской компании INVEST-IP-LINE, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия и осуществил несколько денежных переводов на торговый счёт в рамках переводов в указанные даты, которые были перечислены на торговый счёт в рамках взаимодействия с брокерской компанией INVEST-IP-LINE, а именно:

Тип карты№карты/ Card type Card number

Банк Эмитент/ Issuing bank

Дата операции/ Date of operation

Вид место совершения операции/View a place committingoperations

Валютаоперации/Currencyoperations

Сумма в валюте операции/ Amount in transaction currency

<данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты на криптовалютную биржу Binance

RUB

600 000,00

<данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты на криптовалютную биржу Binance

RUB

180 000,00

С вышеуказанными транзакциями истец не согласен, при этом, причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о выводе денежных средств истцу были не оказаны, а переведённые им денежные средства, мошенническим путём, были присвоены неизвестными истцу лицами.

В ходе «сотрудничества» истца с INVEST-IP-LINE он понял, что деятельность компании не соответствует описанию на её сайте, а также содержанию вышеназванного клиентского соглашения.

Совершение финансовых операций происходило при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомившись с информацией на интернет-сайтах, истец познакомился с трейдером, представившимся ФИО7. В процессе общения истцу было рекомендовано завести денежные средства через криптовалютную биржу Binance (<данные изъяты>), а после конвертации денежные средства будут внесены на счёт брокерской компании <данные изъяты> (первоначально, <данные изъяты>). Вначале истец засомневался, но через пару дней ФИО8 ему в очередной раз предложил попробовать и сообщил, что есть место на торговой площадке. Психологическое давление ФИО9 было настолько велико, что истец согласился с его предложением.

Услуги, согласно предоставленной информации, должны были предоставляться в долгосрочном порядке, основным направлением деятельности было осуществление торгов на международном финансовом рынке с возможностью последующего вывода денежных средств. В дальнейшем выяснилось, что деятельность компании не соответствует описанию на сайте, обещаниям в рекламе.

После прохождения верификации, истец начал осуществлять торговлю на своём счёте с использованием своих денежных средств, результатом которых должно быть получение прибыли.

При этом, брокер с целью создания перед истцом как вкладчиком видимости законности своей деятельности, регулярно сообщал истцу заведомо ложные сведения, якобы о росте вложенных истцом денежных средств, информируя истца посредством средств мобильной связи, указывая в графиках цифровые значения вкладов, якобы, свидетельствующие об их росте.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предпринял попытку вывести денежные средства с торгового счёта в размере 700 USD, о чём брокеру был направлен соответствующий запрос, результатом рассмотрения которого стал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес брокера была направлена ещё одна заявка на вывод денежных средств с депозита торгового счёта в размере 10,000 USD, статус заявки - в обработке.

ДД.ММ.ГГГГ - ещё одна заявка на вывод денежных средств с депозита торгового счёта в размере 13,400 USD, статус заявки — в обработке.

Для уточнения ситуации, истцом были направлены несколько писем, на электронный адрес службы поддержки торговой платформы: support@investipline.net. О результатах рассмотрения обращений истцу неизвестно, обращения остаются без ответа. Кроме того, истцом были предприняты попытки связаться по предоставленным номерам брокерской платформы, которые также остаются без ответа. Тут истец понял, что его обманули, и он стал жертвой мошеннических действий.

Впоследствии истец ознакомился с отзывами в сети Интернет о компании INVEST-IP-LINE и был поражён, так как люди писали, что данная компания занимается мошенническими действиями, вводя в заблуждение доверчивых граждан, таких же, как истец.

Также, в процессе работы с брокерской компанией выяснилось, что невозможно идентифицировать ни одного из её сотрудников. Информация, получаемая во время многочисленных телефонных переговоров, якобы, с сотрудниками компании, носит обманный и запутывающий характер. Определить местонахождение компании совершенно невозможно. Адрес, указанный на сайте компании, фактически является фиктивным абонентским ящиком. Вся информация, полученная от сотрудников компании, не соответствует действительности и противоречит юридической документации, расположенной на сайте компании. Единственной целью брокеров является выманивание средств в как можно более короткий промежуток времени.

Кроме того, данная организация является внебиржевым брокером, реальные биржевые котировки не соответствуют представленным на торговой площадке брокера INVEST-IP-LINE, что является указанием на применение программы компьютерного симулятора торгов с целью обмана клиентов и прямым подтверждением мошенничества.

Истцом в правоохранительные органы было подано заявление о преступлении. На заявление истца поступило сообщение из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Савеловскому району города Москвы УВД по САЛ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявление истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Истцу сообщили, что в СО Отдела МВД России по Савёловскому району г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В данном сообщении также указывалось, что предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об инициации процедуры отмены транзакций. На заявление истца поступил отказ.

На официальном сайте Банка России указан исчерпывающий список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности на территории РФ.

Компания INVEST-IP- LINE отсутствует в вышеупомянутом реестре лицензированных компаний, а, следовательно, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности.

В этой связи, истец полагает, что имеет все основания предполагать, что, используя его доверительное отношение, ранее не известные ему лица воспользовались сложившейся ситуацией, сообщили ему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения либо умолчали об истинных фактах, тем самым незаконно завладели принадлежащими истцу денежными средствами. Они не намеревались возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства перед истцом.

Истец хочет отменить транзакции, осуществленные с расчётного счёта, открытого в АО «Тинькофф Банк», поэтому обратился в суд с требованием обязать АО «Тинькофф Банк» инициировать процедуру отмены транзакций (чарджбэк).

Истец полагает, что имеются безусловные основания для принятия установленных законом мер по устранению выявленных нарушений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013 г.) «О банках и банковской деятельности», ст.330 ГК РФ.

Учитывая, что истец фактически стал жертвой мошенников, украденные с его счёта денежные средства были использованы и используются в настоящее время без его согласия, он вынужден обратиться с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- обязать ответчика, АО «Тинькофф Банк», инициировать процедуру отмены транзакций по следующим банковским операциям:

Тип карты№карты/ Card type Card number

Банк Эмитент/ Issuing bank

Дата операции/ Date of operation

Вид место совершения операции/View a place committingoperations

Валютаоперации/Currencyoperations

Сумма в валюте операции/ Amount in transaction currency

<данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты на криптовалютную биржу Binance

RUB

600 000,00

<данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты на криптовалютную биржу Binance

RUB

180 000,00

- взыскать в его, ФИО2, пользу с ответчика АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 12 000 руб., уплаченную за юридическую помощь;

- взыскать в его, ФИО2, пользу с ответчика АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации причинённого морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также ссылалась на представленное в процессе рассмотрения дела руководство по возврату платежей Международной Платёжной Системы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовые и организационные основы национальной платёжной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платёжных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платёжной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон «О национальной платежной системе»).

Статьёй 20 Закона «О национальной платежной системе» установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платёжной системы, участниками платёжной системы и операторами услуг платёжной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платёжной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платёжной системы по переводу денежных средств; перечень платёжных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.7, 10, 11, 15 ст.7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных, денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона с учётом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путём одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

В силу п.15 ст.7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (клиент) и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключён договор расчётной карты от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого была выпущена расчётная карта <данные изъяты> № и открыт счёт №.

Составными частями заключённого договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

С использованием расчётной карты № истец совершил следующие операции:

Номердоговора

Дататранзакции

Сумматранзакции,RUR

Описание

Банк

№

ДД.ММ.ГГГГ

600 000

Оплата JAZZ binance.com

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

180 000

Оплата JAZZ Binance

<данные изъяты>

Таким образом, как указывает сам истец, им было совершено приобретение услуг брокерской компании INVEST-IP-LINE, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия и осуществил указанные денежные переводы, которые были перечислены на торговый счёт в рамках взаимодействия с брокерской компанией INVEST-IP-LINE.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предпринял попытку вывести денежные средства с торгового счёта в размере 700 USD, о чем брокеру был направлен соответствующий запрос, результатом рассмотрения которого стал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом адрес брокера была направлена еще одна заявка на вывод денежных средств с депозита торгового счёта в размере 10,000 USD, статус заявки - в обработке.

ДД.ММ.ГГГГ - ещё одна заявка на вывод денежных средств с депозита торгового счёта в размере 13,400 USD, статус заявки - в обработке.

Для уточнения ситуации, истцом были направлены несколько писем, на электронный адрес службы поддержки торговой платформы: <данные изъяты>. О результатах рассмотрения обращений истцу неизвестно, обращения остаются без ответа. Кроме того, истцом были предприняты попытки связаться по предоставленным номерам брокерской платформы, которые также остаются без ответа. Тут истец понял, что его обманули, и он стал жертвой мошеннических действий.

Впоследствии истец ознакомился с отзывами в сети Интернет о компании INVEST-IP-LINE из которых следовало, что данная компания занимается мошенническими действиями, вводя в заблуждение доверчивых граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Савёловскому району города Москвы УВД по САЛ ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о преступлении. Заявление было зарегистрировано за КУСП № 15697.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца поступил ответ за №, в соответствии с которым, заявление истца КУСП № рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по Савёловскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Также истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об инициации процедуры отмены транзакций. На заявление истца поступил отказ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств (соответствующего договора) в обоснование факта наличия у него договорных отношений с торгово-сервисным предприятием INVEST-IP-LINE.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из пояснений истца, совершённые им переводы денежных средств были направлены на осуществление инвестиционных сделок при помощи услуг оказываемых INVEST-IP-LINE.

Доказательств того, что истцом приобретались услуги INVEST-IP-LINE исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 г. ТУ383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п.7 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчётов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счёта плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международную платёжную систему «Mastercard» и не предусматривает условий для инициирования банком процедуры Chargeback.

В свою очередь, возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры, а «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, но не между держателем карты и банком.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В соответствии с правилами платёжной системы Mastercard процедура chargeback не проводится в отношении операций инвестиционного характера.

Процедура chargeback — это процедура оспаривания платежа по банковской карте, с которой клиент не согласен. К ней прибегают при разногласиях между покупателем и продавцом товара или поставщиком услуги. В процессе возврата платежа через chargeback участвуют банк покупателя, банк продавца и платёжная система, через которую шла оплата.

В рамках процедуры chargeback банк вправе принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в платёжную систему.

Затем платёжная система направляет запрос в банк получателя. Банк получателя проверяет претензию клиента, и, в случае признания её обоснованной, списывает необходимую сумму денежных средств со счёта получателя.

Chargeback - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. Chargeback - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить возврат денежных средств от банка-эквайера при получении претензии от своего клиента. При этом, chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Chargeback не является способом защиты права потребителя.

Все заявленные истцом требования касаются правоотношений по транзакциям инвестиционного характера, которые имеют высокий риск потери денежных средств. Заведомо рисковый характер осуществления инвестиционных операций, исключающий наличие гарантии получения доходов и возврата внесенных денежных средств, влечёт то, что сами по себе операции инвестиционного характера не могут быть опротестованы в соответствии с правилами платежных систем Visa и MasterCard.

Указанное подтверждается, в том числе разъяснениями представителя Mastercard, направленным в адрес банка.

Согласно п.7.2.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в выписке считается подтверждённой клиентом. Истец заявил о своём намерении оспорить совершённые операции по истечении установленного Договором 30-дневного срока.

В соответствии с п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В силу п.22.3 Правил оспаривания операций платёжной системы MasterCard заявление об оспаривании операций может быть подано в течение 30 дней с момента совершения операции. Данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в 2022 г. в связи с санкциями международные платежные системы Visa и Mastercard приостановили обслуживание выпущенных в России карт, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. воспользоваться chargeback по операциям, произведённым с помощью данных платёжных систем, невозможно. Соответствующая информация размещена на официальных сайтах платёжных систем: <данные изъяты>

Довод истца о том, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчик имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом.

При этом, то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Сама по себе потенциальная возможность направления ответчиком претензии в МПС не означает его обязанность возвратить на счёт истца перечисленные по его указанию денежные суммы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат банком-эквайером на счёт истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован.

В этой связи, обязание ответчика инициировать процедуру отмены транзакций по указанным истцом банковским операциям было бы незаконным.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что банк ненадлежащим образом или не в полном объёме исполнил перед истцом свои обязательства по договору расчётной карты от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Банк свои обязательства по переводу денежных средств исполнил в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, следует отметить, что в случае признания истца потерпевшим по уголовному делу и в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения мошеннических действий определёнными лицами в отношении истца и причинении ему материального ущерба, истец вправе с виновных лиц требовать возмещения причинённого ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) об обязании инициировать процедуру транзакции, компенсации причинённого морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова