УИД 63RS0028-01-2022-000475-76

№ 2-388/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 09 июня 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БазА.А. Е. к АО «ОСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БазА.А.Е. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого муж истца, управляя а/м УАЗ г/н № рус ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ДТП произошло с участием а/м марки Митсубиси-Лансер г/н № рус, водитель которого был виновником ДТП, который так же скончался на месте ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ г/н № рус застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

31.01 2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, и согласно решению Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-9414/5010-003 удовлетворены требования истца и взыскано в ее пользу 475 000 руб. Ответчиком в судебных инстанциях обжаловано указанное решение Финансового уполномоченного, но в итоге Сергиевским районным судом Самарской области заявление ответчика возвращено в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора.

Ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного ФИО2 исполнено не было.

Истцу было выдано удостоверение от 19 08.2020 серия АА №, которое он направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В рамках исполнительного производства истцу было перечислено 475 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец БазА.А.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик – представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя, в отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования БазА.А.Е. и взыскал в ее пользу 475 000 руб.

Полагая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-9414/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права общества, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оспаривании вышеуказанного решения в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Заявление направлено по месту нахождения органа, принявшего решение, согласно сложившейся на тот момент практике (согласно информации, расположенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда города Москвы, на момент подачи заявления в производстве указанного суда находилось более 7 000 дел по оспариванию решений финансового уполномоченного).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районам судом города Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с подачей заявления не по подсудности.

Указанное определение получено АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца с даты его вынесения. В связи с изложенным, до получения определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было неизвестно о факте и причинах возврата заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Впоследствии АО «ОСК» направило аналогичное заявление в Сергиевский районный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако Сергиевским районным судом Самарской области указанное заявление было возвращено. При этом в нарушение п. 2 ст. 227 ГПК РФ судом не была размещена информация о принятом в отношении данного заявления решении, копия судебного постановления не была направлена судом в адрес АО «ОСК». Таким образом, АО «ОСК» вплоть до дня взыскания суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – не знало о том, что Сергиевским районным судом Самарской области не рассматривается заявления АО «ОСК» об оспаривании решения об удовлетворении требований финансового уполномоченного № У-20-9414/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах АО «ОСК» не имело возможности для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК» в пользу заявителя приостановлен.

Со дня вступления в законную силу решения об удовлетворении требований финансового уполномоченного № У-20-9414/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель БазА.А.Е. не предпринимала никаких действий, направленных на фактическое получение сумм страхового возмещения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ БазА.А.Е. не направлялось требований к АО «ОСК» об исполнении решения финансового уполномоченного.

Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сергиевского районного суда по делу № в пользу БазА.А.Е. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. (что превышает взысканное страховое возмещение в размере 475 000 руб.).

БазА.А.Е. также направила в Сергиевский районный суд иск о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В случае взыскания штрафа по двум одновременно рассматриваемым Сергиевским районным судом Самарской области делам (№ и 2-395/2022) в указанном истцом размере 237 500 руб. и 250 000 руб., размер штрафных санкций (взысканной ранее неустойки по Закону об ОСАГО в размере 500 000 руб. и штрафов за неисполнение двух решений финансового уполномоченного) составит 987 500 руб. и превысит взысканную судом сумму страхового возмещения в два раза.

С учетом изложенного полагают, что заявленный истцом размер штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению и завышенным.

Несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается следующим.

В соответствии с п. 75 Постановления № доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (займов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,5% (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).

Таким образом, в случае если бы БазА.А.Е. решила воспользоваться кредитными средствами, то за период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 475 000 в размере приблизительно 43 093 руб. 05 коп. (475 000 руб. * 11,5% / 360 * 284 дня просрочки).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга в размере 475 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 118 руб. 17 коп.

Просит уменьшить размер штрафа с учетом соразмерности и положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб муж БазА.А.Е. – ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ, гос. номер №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ БазА.А.Е. направлено в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере 475 000 руб.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» БазА.А.Е. отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия.

Сообщением № от 31.01 2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-9414/5010-003 удовлетворены требования БазА.А.Е. и с АО «ОСК» взыскано в ее пользу 475 000 руб.

Ответчиком в судебных инстанциях обжаловано указанное решение Финансового уполномоченного, определением Сергиевского районного суда Самарской области заявление ответчика возвращено в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора.

Ответчиком в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного ФИО2 исполнено не было.

В рамках исполнительного производства истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено 475 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 237500 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб муж истца БазА.А.Е. – ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9414/5010-003 с АО «ОСК» в пользу БазА.А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежало исполнению АО «ОСК» в срок десять рабочих дней со вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик указанное решение не исполнил.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9414/5010-003 было исполнено 09.12.20220 в рамках исполнительного производства.

Суд не принимает позицию ответчика о том, что неисполнение решения финансового уполномоченного было вызвано уважительными причинами, а именно обжалованием указанного решения в судебном порядке и в несвоевременном получении судебных решений, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, позиция ответчика о том, что после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного истец БазА.А.Е. не направляла требование в АО «ОСК» об исполнении решения финансового уполномоченного, чем способствовала увеличению неустойки, не принята судом во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права, направление такого требования законом не предусмотрена.

Согласно представленным доказательствам, в связи с отсутствием в установленный срок добровольного исполнения вынесенного финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований, БазА.А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному за получением исполнительного документа, который был ею предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Поскольку АО «ОСК» решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что финансовая организация просрочила исполнение решения финансового уполномоченного на 8 месяцев 20 дней, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БазА.А. Е. к АО «ОСК» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страхования компания» в пользу БазА.А. Е. штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.С. Морозова