УИД 68RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе – автомобиля Лада 111740, гос. peг. знак К № ХС 68, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Е № ТМ 68, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, в соответствии с Законом об ОСАГ не была застрахована. Гражданская ответственность истца также не была застрахована. Соответственно, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В результате действий водителя ФИО2 его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 296 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 (собственника автомобиля Лада 111740, гос. peг. знак К № ХС 68, которым управлял ФИО2) сумму ущерба в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля и составление экспертного заключения – 12 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу – возобновлено.

В процессе нового рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза. По выводам эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 450 рублей; повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против взыскания ущерба со ФИО2 Полагали, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП была ФИО1, поскольку ФИО2 не был включен в страховой полис. Подвергли сомнению платежеспособность ФИО2, считая, что тем самым ответчики намерены затянуть процесс взыскания причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в рассматриваемый период времени состояла со ФИО2 в отношениях, и в день ДТП передала ему автомобиль с ключами для того, чтобы он поехал в страховую компанию и оформил страховой полис. Считает, что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и как виновник ДТП должен возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО10 поддержал позицию своей доверительницы, поддержав также письменные возражения, в которых указал, что, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП не имел при себе полиса ОСАГО, управляя транспортным средством в нарушение Закона об ОСАГО, будучи не включенным в страховой полис, то он должен нести совместную с ФИО1 ответственность - в долевом порядке, в зависимости от степени вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил. В связи с этим ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ19-1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В последнее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что не оспаривает свой вины в дорожно-транспортном происшествии. За 3-4 дня до ДТП закончилось действие ранее заключенного договора страхования. Поэтому в день ДТП по просьбе ФИО1 он поехал в страховую компанию оформлять полис ОСАГО. Но на тот момент страховки уже не было, и, соответственно, он не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению. Не возражал против возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб, пояснив, что третьему участнику ДТП, чей автомобиль также был поврежден по его вине, он уже возместил ущерб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе - при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Однако любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В свою очередь, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведённого положения, а также норма Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 111740, гос. peг. знак К № ХС 68, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Е № ТМ 68, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак Р № ВР 68.

Из административного материала, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что постановлением ст. инспектора по ИДПС ОСДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Лада 111740, гос. peг. знак К № ХС 68, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении такой дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 51). Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

В приложении к данному постановлению отражена информация обо всех автомобилях, участвовавших в ДТП, их водителях, собственниках и фактических повреждениях (л.д. 42-43).

Согласно сообщению заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 111740, гос. peг. знак <***>, которым управлял ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день ДТП значилась ФИО1; собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Е № ТМ 68, - ФИО9 (л.д. 40).

Право собственности истца в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Таким образом, по вине ФИО2 автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения, а самому ФИО9 как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что передала ФИО2 ключи от своего автомобиля и, соответственно, в момент ДТП он управлял им с её согласия.

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство.

Из административного материала следует, что постановлением ст. инспектора по ИДПС ОСДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО (л.д. 49). За что ему дополнительно было выставлено требование о прекращении противоправных действий (л.д. 47).

РСА также направило информацию о том, что срок последнего договора страхования ОСАГО, заключенного ФИО2 в отношении автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, истёк в мае 2023 года (л.д. 56).

Из этого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, так же, как и ФИО2, допущенного к управлению её транспортным средством, не была застрахована. Что в силу закона запрещено. То есть ФИО1 не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и передала автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство со стороны ФИО2 следует расценивать как противоправное поведение по изъятию транспортного средства. В свою очередь, ФИО1 как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности не исполнила возложенную на неё законом обязанность и не застраховала гражданскую ответственность, и, соответственно, не обеспечила надлежащего контроля за принадлежащим ей имуществом, допустив передачу ФИО2 транспортного средства в отсутствие у него законного права управления. Поэтому она должна нести наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в долевом порядке.

При такой форме вины ответчиков суду не представляется возможным в точности определить, чьи действия из ответчиков в большей степени являлись причиной повреждения имущества истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень их вины являлась равной - по ? доле (50 %) у каждого.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО9 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращаясь в суд, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства., и, соответственно, размера причиненного ему ущерба ФИО9 представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 296 200 руб. (л.д. 15-27).

Не согласившись с таким размером, ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 450 рублей; все зафиксированные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт изложил мотивы, по которым внесудебное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неверные выводы относительно размера ущерба, эксперт указал, что эксперт нарушил методики и правила оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые повлияли на корректность и достоверность его выводов. В частности, стоимость одного нормо-часа ремонтных операций была принята по ценам <адрес>, а не по Тамбовскому региону. Кроме того, ремонтные воздействия по некоторым деталям кузова автомобиля не соответствуют степени их повреждений: панель задка с усилителем и пол багажника – ремонтно-пригодны.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО9, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Выводы подробно мотивированы с использованием нормативной документации. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов, осуществляющих соответствующий вид экспертиз; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец не оспаривал размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, и каких-либо мотивированных возражений не представил.

Что касается заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может расцениваться как экспертное заключение - в том смысле, которое придается заключению эксперта в статьях 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлялось во внесудебном порядке. А, значит, не может иметь равное значение по отношению к выводам судебного эксперта. Кроме того, его выводам была дана мотивированная оценка в заключении судебной экспертизы. Данную оценку суд находит убедительной и принимает во внимание, с точки зрения завышенности размера, рассчитанного ИП ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 с ФИО1 и ФИО2 (в равных долях – по ? доле с каждого) материального ущерба в размере 180 450 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом, будет направлена, по мнению суда, на полное восстановление его нарушенного права.

В судебном заседании ФИО9 не настаивал на взыскании в его пользу первоначально заявленной суммы, и фактически поддерживал требование на сумму, рассчитанную экспертом. Вместе с тем, поскольку отказа от требований в остальной части либо уменьшение размера исковых требований от него не последовали, то суд приходит к выводу об отказе ему в остальной части исковых требований.

При разрешении требования о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины и на составление внесудебного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена

предъявленного в суд иска.

Как было указано выше, до подачи искового заявления в суд ФИО9 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого была определена цена иска.

Несмотря на то, что в основу решения было положено заключение судебного эксперта, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, не являясь специалистом в этой области, он не мог заведомо знать о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть ниже той, которую ему рассчитал ИП ФИО6 В связи с чем – приходит к выводу о возмещении ему понесенных расходов в полном объеме.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и распечаткой чека-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе ИП ФИО7 об оплате работы на сумму 12 000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Вместе с тем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, поддерживаемой на момент принятия судебного решения (180 450 руб.). Соответственно, они составляют 6 282 руб. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Вышеназванные расходы суд взыскивает с ответчиков также в равных долях – по ? доле с каждого, исходя из объема их ответственности по основному требованию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 Льва ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 22 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6808 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО9 Льва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях – по ? доле с каждого:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 450 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей; судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Льву ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>

в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова