Мировой судья Свириденко И.С. Дело № 12-82/2023
УИД: 61MS0143-01-2023-001331-89
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года гор. Миллерово
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ЗАО «Марьевское» ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он не был извещен и о дате составления протокола об административном правонарушении. Также в протоколе неверно указана дата предоставления расчета по страховым взносам.
ФИО1 и должностное лицо ОСФР по Ростовской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о вручении ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу места его жительства: <адрес>, а также по месту нахождения ликвидируемого юридического лица ЗАО «Марьевское» по адресу: <адрес>. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на дату рассмотрения дела имелась последняя информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Не доставлено, неудачная попытка вручения» (л.д. 32), а заказное письмо, адресованное в ЗАО «Марьевское», адресатом не получено, и возвращено мировому судье с отметкой «Указан не верный адрес», также в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» в строке «9. Дополнительные сведения» указано, что сведения недостоверны (л.д. 7, 30).
Из представленного ФИО1 почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Принимая во внимание, что не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и имеется возможность направления дела на новое рассмотрение, поэтому прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «Марьевское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе для проверки изложенных в жалобе доводов, исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности, соблюдения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении и принятия решения, основанного на законе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «Марьевское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области.
Судья М.В.Челомбитко