Гражданское дело № 2-1028/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/23 по иску ...ой ......... к ... о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

...а А.С., ... Д.А. обратились в суд с иском к ... о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа. Требования мотивировали тем, что 17.11.2017 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является двухкомнатная квартира, условный номер 95, на 17 этаже подъезда (секции) 1, проектной площадью 69,60 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес этап – жилой дом корпус 1.1. Цена договора 5 011 269 руб. 60 коп. оплачена истцами в полном объеме. 11.07.2019 года подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней со дня подписания акта осмотра. В связи с нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 800 883 руб. 60 коп. 17.10.2022 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объектов строительства. 07.11.2022 г. направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая также оставлена без удовлетворения.

Истцы просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 562 665 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2022 года по 19.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцы ...а А.С., ... Д.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ... в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является двухкомнатная квартира, условный номер 95, на 17 этаже подъезда (секции) 1, проектной площадью 69,60 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес этап – жилой дом корпус 1.1 .Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. Цена договора составляет 5 011 269 руб. 60 коп.

Истцами полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

11.07.2019 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ..., квартире присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № П510/10.22 квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 800 883 руб. 60 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 30 000 руб.

17.10.2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объектов строительства, которая оставлена без удовлетворения.

07.11.2022 года направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 22.03.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно экспертному заключению № ... от 25.04.2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, характер возникновения которых нарушение строительных работ. Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 562 665 руб. 58 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 562 665 руб. 58 коп., то есть по 281 132 руб. 79 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 28.10.2022 года по 19.06.2022 года, поскольку в соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 г. включительно.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу вышеуказанного постановления – то есть позже 28.03.2022 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки за заявленный период с 28.10.2022 года по 19.06.2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, сумма штрафа составит 143 066 руб. 39 коп. ((281 132 руб. 79 коп. + 5 000) х 50%) в пользу каждого истца.

Учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства и передал объект, суд полагает снизить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участников долевого строительства, так и застройщика.

Истцом ...ым Д.А. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и кассовым чеком на оплату от 30.09.2022 года. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 513 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию в силу с т. 98 ГПК РФ в размере 256 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленные истцами в материалы дела доверенности содержат указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца по 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10 126 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ............ к ... о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 281 132,79 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256,90 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 281 132,79 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256,90 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 126,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья