Дело № 2-1504/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тверь 28 июня 2023 года
Московский районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Н.Ю.Туруткиной,
при секретаре Лобес М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №, от 11.04.2023 года; представителя ответчика нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 – Осенней Е.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2023 года,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене нотариального действия, совершенного 20 марта 2023 года нотариусом ФИО2, в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежногй суммы в размере 866 022,15 рублей основного долга и процентов в размере 31 598,44 руб., а также стоимости совершения нотариального действия в размере 6 551,1 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Райффайзен банк» и истцом 05.04.2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 511 000 рублей. Кроме того, ООО «СК Райффайзен Лайф» (ИНН <***>) и истцом 05.04.2019 г. был заключен договор добровольного страхования кредитов по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 200 000 руб.
В связи с потерей здоровья и назначением инвалидности <данные изъяты> группы ФИО3 обратился в страховую компанию. В выплате страховки ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Определением Московского городского суда от 12.10.2022 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзен банк» были взысканы денежные средства в размере 1 511 000 рублей, а также штраф в пользу ФИО3 в размере 755 500 рублей.
По мнению истца, банк обязан был выплатить ему разницу между взысканными в его пользу денежными средствами и остатком задолженности по кредиту: 1 511 000 руб. - 887 489,11 руб. =623 510,89 руб.
О состоявшемся решении суда банк не мог не знать, поскольку принимал участие в рассмотрении дела. Более того, 25.11.2023 копия определения была передана ФИО3 лично в банк.
Однако, до настоящего времени денежные средства ООО «Райффайзен Лайф» в адрес АО «Райффайзенбанк» не перечислены. Соответственно, истцу они также банком не перечислены.
Более того, АО «Райффайзен банк» обратилось к нотариусу г.Твери ФИО2 за совершением исполнительной надписи по кредитному договору. Нотариус 20 марта 2023 г. данную надпись совершил, в связи с чем ФИО3 должен банку. 24 марта 2023 года уведомление о совершении данной надписи было получено ФИО3 по почте.
По мнению истца, нотариус обязан был установить, действует ли договор, который представлен для совершения нотариального действия. Информация о принятом судом решении по данному договору имеется в открытом доступе на сайте судов.
Определением Московского районного суда г.Твери от 25 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СК «Райффайзен Лайф».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании его интересы представлял представитель ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что банк обратился 19 января 2023 года за выдачей исполнительного листа в суд и при этом не получил его. ФИО3 после его многократных обращений выдали в суде исполнительный лист. ФИО3 отнес данный исполнительный лист в банк, об этом есть подтверждение в деле. После получения исполнительного листа банк никаких действий по обращению исполнительного листа к взысканию не предпринял. В случае, если не будет отменена исполнительная надпись банк может обращаться к приставам и снова открыть исполнительное производство. ФИО3 по договору страхования не являлся выгодоприобретателем, выгодоприобретателем выступает АО «Райффайзенбанк». Нотариус, не зная, что есть судебное решение, выносит исполнительную надпись. В данном случае имеются злонамеренные действия со стороны банка, который знал о решении суда.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзен банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от АО «Райффайзен банк» поступил письменный отзыв, в котором указано, что в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Реструктуризация по кредитному договору не проводилась. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзен банк» не обращался. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действительным.
Сведения об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, периода взыскания, при совершении нотариусом исполнительной надписи, не предъявлено. Ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО «Райффайзен банк» с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора заявитель не обращался. Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заявителем не были оспорены уведомления о наличии задолженности (ШПИ 10204280600692, 10204280600708), которые получены им лично 04.02.2023 г.
Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден. Следовательно, наличие спора между заявителем и банком на момент совершения исполнительной надписи – не имеется.
Сведений, подтверждающих противоречие кредитного договора, основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и встречных требований к банку, заявителем также не представлено.
При этом, порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора. Заявитель, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Понуждения Заявителя к заключению договора, злоупотребления Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и ограничений Заявителя в согласовании условий договора не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что Заявителю была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка Заемщика на предъявление им искового заявления к ООО «СК Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и принятого по нему решения, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку правоотношения в данном случае возникли между Заявителем и Страховой компанией из условий Договора страхования, а не заключенного с АО «Райффайзенбанк» кредитного договора. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Заемщика от принятых им обязательств по действующему кредитному договору, поскольку наличие указанного решения суда не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Однако, Заявителем, в нарушение условий Договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему, выразившееся в прекращении внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности и вынужденному обращению Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По итогам рассмотрения заявлении нотариусом было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия №. У нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.
В судебное заседание ответчик нотариус ТГНО Тверской области ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании интересы ответчика представляла представитель Осенняя Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав нотариуса ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, пояснила, что «Райффайзенбанк» не должен был сам получать исполнительный лист, поскольку это право истца. Если ФИО3 не предъявлял исполнительный лист в кредитную организацию, то как можно говорить о незаконности исполнительной надписи. Обжалуемая надпись совершена удаленно с учетом требований ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа. Объем информации и документов по оспариваемой надписи в день ее совершения являлся достаточным. Перечень документов, которые были представлены в банк носили бесспорный характер, были достаточными. Обязанности по проведению дополнительных проверок на законодательном уровне не предусмотрено, перечень закрытый. 26 мая 2023 года представителем банка представителю нотариуса было сообщено по телефону о перечислении банком ФИО3 денежных средств с разницей в сумме по задолженности, то есть возмещение полностью было перечислено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика относительно предмета спора – ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решения Чертановского районного суд города Москвы от 21.06.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 года 05.04.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 выдан кредит на сумму 1 511 000 руб. (кредитный договор №).
05.04.2019 года между ФИО3 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного группового страхования – добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзебанк», выгодоприобретателю АО «Райффайзебанк», для погашения задолженности застрахованного лица ФИО3 по указанному кредитному договору. ФИО3 произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. 06.04.2019 г., он был включен в список застрахованных лиц.
27.11.2020 года ФИО3 обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с назначением ему 02.11.2020 года второй группы инвалидности, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку согласно Правилам страхования заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности впервые диагностировано у ФИО3 до заключения договора страхования.
Решением Чертановского районного суд города Москвы от 21.06.2021 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 года решение Чертановского районного суд города Москвы от 21.06.2021 года было отменено. Постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 511 000 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО3 по кредитному договору № № от 06.04.2019 года. Также с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 755 500 руб. Как установлено судом, 31.01.2023 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО3 уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении, которым предлагало ФИО3 в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 31.01.2023 года в размере 889963,73 руб., из которых: 866023,15 руб. – сумма основного долга, 21495,14 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и 2446,44 руб. – сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов. Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2023 г. ФИО3 обратился с претензией к ООО «СК «Райффайзен Лайф». Согласно ответа ООО «СК «Райффайзен Лайф», имеющегося в материалах дела с Общества в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 755 000 руб. Судебный акт исполнен Страховщиком в полном объеме 09.12.2022 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.156). Одновременно ООО «СК «Райффайзен Лайф» было сообщено ФИО3 о том, что до настоящего времени ни исполнительный лист, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Страховщика задолженности в размере 1 511 000 руб. в адрес ООО «СК «Райффайзен Лайф» не поступали. Списание страхового возмещения в пользу АО «Райффайзенбанк» с расчетных счетов Страховщика в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, на данный момент также не производилось. Вместе с тем, по имеющейся у Страховщика информации, АО «Райффайзенбанк» в Чертановский районный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, заявление поступило 19.01.2023 г. Согласно пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. 17 марта 2023 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. 20.03.2023 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.04.2019 года в размере: 866022,15 руб. – сумма основного долга, 31 598,44 руб. - проценты, 6 551,1 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением нотариальной надписи. Итого по исполнительной надписи с ФИО3 взыскано 904 171,69 руб. 20 марта 2023 года нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору. Согласно пояснений представителя истца, уведомление о совершении нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 исполнительной надписи по указанному кредитному договору было получено по почте 24 марта 2023 года. 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 20.03.2023 г., выданного нотариусом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №78691/23/77024-ИП. Согласно материалам дела ФИО3 18.04.2023 года АО «Райффайзенбанк» было передано заявление о незамедлительном исполнении решения Московского городского суда, а также исполнительный лист ФС №044194713 о взыскании страхового возмещения в размере 1 511 000 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 06.04.2019 года (л.д.145). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ. В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. По смыслу приведенных норм процессуального закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО «Райффайзенбанк», в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства ФИО3
Как установлено судом обращение АО «Райффайзенбанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу УИД 77RS0033-02-2021-005924-23 и обращения АО «Райффайзенбанк» в Чертановский районный суд города Москва с заявлением о выдачи исполнительного листа по указанному делу.
Вместе с тем, вышеуказанные копии судебных актов и обращение банка в Чертановский районный суд города Москва с заявлением о выдачи исполнительного листа, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику
Таким образом, исполнительная надпись была совершена нотариусом без надлежащей проверки со стороны нотариуса о бесспорности требований АО «Райффайзенбанк».
Согласно сведений Чертановского ОСП, исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 1 511 000 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 06.04.2019 года судебным приставом до настоящего времени не возбуждалось.
Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк», вместо обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании страхового возмещения в размере 1511000 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 06.04.2019 года, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом и разрешенный спорный характер правоотношения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить в полном объеме.
Отменить исполнительную надпись нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 № от 20.03.2023 года, идентификатор № в отношении кредитного договора № от 06.04.2019 года, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» основного долга в размере 866 022 руб 15 коп., процентов в размере 31 598 руб. 44 коп., расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 551 руб. 10 коп., итого на сумму 904 171 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.
Судья Н.Ю. Туруткина