Дело №2-718/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001280-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 сентября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Гончаровой А.О.,

истца /ФИО1./ и её представителя адвоката /Скуратов А.Н./,

ответчика /ФИО2./,

третьего лица /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2022 в 10 часов 50 минут у дома №15 по улице Ленина в г.Россошь Воронежской области водитель /ФИО2./, управляя автомобилем марки «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода /ФИО1./, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения. В этот же день по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению СМЭ №184 от 06.05.2022 у потерпевшей были выявлены повреждения («А», «Б», «В»): которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; , которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 06.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении /ФИО2./ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.03.2022 /ФИО2./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с тяжестью травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытывала физическую боль и моральные страдания, у неё возникли головные боли, головокружение, повышенное давление, провалы в памяти, она ограничена в возможности нормальной жизни, до настоящего времени не может трудоустроиться на полноценную работу, травма носа причиняет ей значительные неудобства, она не может восстановить зубы, что причиняет дискомфорт, как в повседневной жизни, так и при общении с окружающими. Истец обращалась за медицинской помощью к врачам травматологу, хирургу, стоматологу, пульмонологу, неврологу, длительное время проходила лечение. За все прошедшее время ответчик /ФИО2./ добровольно выплатила ей 5000 рублей на приобретение медикаментов, не принесла извинений, а также не оказала никакой иной помощи, и не выразила свое сожаление о случившемся. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылась. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 6-9).

Истец и её представитель по ордеру адвокат /Скуратов А.Н./ (л.д. 72), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 98), просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо /ФИО3./ пояснил, что он является собственником автомобиля «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, так как приобретен в период брака с ответчиком /ФИО2./, раздел имущества между ними не производился. Ответчик /ФИО2./ на законных основаниях допущена к управлению автомобилем, включена в полис ОСАГО. Против удовлетворения исковых требований возражает, так как сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора /Гончарова А.О./, полагавшей, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу /ФИО1./ морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2022 в 10 часов 50 минут у дома №15 по улице Ленина в г. Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО2./ допустил наезд на пешехода /ФИО1./, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход /ФИО1./ получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 06.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении /ФИО2./ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 61).

В ходе административного расследования установлено, что потерпевшая /ФИО1./ в нарушение п.п. 4.5, 4.6 ПДД, при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода внезапно вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 /ФИО1./ за нарушение п. 4.6 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 48).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, следует, что 05.03.2022 в 08 часов 20 минут по адресу <...> /ФИО2./ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода /ФИО1./, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Согласно заключению СМЭ №184 от 06.05.2022 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у потерпевшей были выявлены повреждения («А», «Б», «В»): которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 16-19).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стоматологического больного /ФИО1./ от 30.08.2022, выданной БУЗ ВО «Россошанская РБ» /ФИО1./ наблюдается у стоматолога /К/, установлено травматическое разрушение 21, 23, 26 зубов, заболевание полости рта – периодонтит (л.д. 93). После осмотра пациента /ФИО1./ ЛОР- врачом выдана справка от 01.09.2022, в которой указано, что с жалобами на затруднение носового дыхания после травмы в ДТП 05.03.2022 обратилась /ФИО1./ Объективно установлено на рентгеновских снимках перелом костей носа, носовая перегородка S-образно искривлена, установлен диагноз посттравматическое искривление носовой перегородки, необходимо оперативное лечение (операция) (л.д. 92). 07.05.2022 в 21 час 26 минут был зарегистрирован вызов в отделении скорой медицинской помощи к /ФИО1./ по адресу: , карта вызова №, диагноз: (л.д. 91).

В судебном заседании истец /ФИО1./ пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею была получена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она обращалась к врачам травматологу, хирургу, стоматологу, пульмонологу, неврологу длительное время проходила лечение, которое еще не закончено, предстоит операция. После ДТП она испытывала физическую боль и моральные страдания, у неё возникли головные боли, головокружение, повышенное давление, провалы в памяти, она ограничена в возможности нормальной жизни, до настоящего времени не может трудоустроиться на полноценную работу, травма носа причиняет ей значительные неудобства, затруднено дыхание, она не может восстановить зубы, что причиняет ей дискомфорт при общении с людьми и при употреблении пищи.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении надлежащего ответчика по делу судом учитывается, что собственником автомобиля марки «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, является /ФИО3./ (л.д. 78), однако ответчик /ФИО2./ на законных основаниях была допущена к управлению транспортным средством путем внесения сведений о ней в полис ОСАГО № срок действия которого с 23.10.2021 по 22.10.2022 (л.д. 76-77). Кроме того, автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов /Малеваных/ , так как приобретен ими в период брака, раздел имущества между ними не производился, соглашение об изменении режима совестного имущества супругов не заключалось, что подтверждено супругами в сдобном заседании (л.д. 80). Таким образом, оба ответчика являются собственниками автомобиля в силу положений семейного законодательства, предусматривающих отнесение к общему имуществу супругов объекты, приобретенные в период брака. Следовательно, /ФИО2./ является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, факт наезда на пешехода ответчиком не оспаривается, в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности при этом отсутствует непреодолимая сила или умысел потерпевшего, принимая во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании не оспаривала, что вследствие произошедшего ДТП истцу /ФИО1./ были причинены физические и нравственные страдания, но при этом ссылалась на завышенный размер требуемой компенсации. Пояснила, что нарушение правил дорожного движения является грубой неосторожностью со стороны /ФИО1./ Истец в момент ДТП переходила дорогу в неустановленном месте, чем создала помеху в движении транспортного средства, что является нарушением пункта 4.6 ПДД. Если бы истец была осмотрительна, не нарушила ПДД, то возможно было бы избежать произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причинения ей вреда здоровью. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, поскольку ни она, ни её супруг не имеют постоянного места работы. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика /ФИО2./, суд принимает во внимание отсутствие постоянной работы, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как указывалось, выше, потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, необходимостью оперативного вмешательства, продолжительностью восстановительного лечения, а также сопряженных с этим нравственными страданиями относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствием возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье.

Также суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, грубую неосторожность в действиях истца, которая переходила дорогу в неустановленном месте, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, причинение вреда здоровью истца ответчиком по неосторожности, поведение ответчика, не пытавшейся принять меры к возмещению причиненного вреда, имущественное положение ответчика.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 рублей. Поскольку истцу причинены телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Присужденную сумму компенсации морального вреда в 90 000 руб. ответчик возместить в состоянии. Он трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы /ФИО1./ на основании ордера №224 от 17.08.2022 представлял адвокат /Скуратов А.Н./ (л.д. 72).

/ФИО1./ просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые состоят из: расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, представление интересов в предварительном судебном заседании 17.08.2022 в размере 7 000 рублей и представление интересов в судебном заседании 07.09.2022 в размере 7 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 20.07.2022 на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 17.08.2022 на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 07.09.2022 на сумму 7 000 руб. (л.д. 24, 94, 95).

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное адвокатом (л.д. 6-9).

Представитель истца адвокат Скуратов А.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 17.08.2022, в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей: за составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в предварительном судебном заседании 17.08.2022 в размере 5 000 рублей и представление интересов в судебном заседании 07.09.2022 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика /ФИО2./ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу /ФИО1./, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с /ФИО2./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 г.