Дело №2-451/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000026-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань «05» апреля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ФИО4 был заключен брак 02.03.2013. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022.
Раздел совместно нажитого имущества между супругами не проводился.
В период брака было нажито следующее имущество:
1. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
2. 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В вышеуказанном доме истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми. ФИО4 вбольшую часть времени не проживает по данному адресу.
20.12.2022 ФИО4 привел жить в вышеуказанный дом, где проживает истец с несовершеннолетними детьми свою гражданскую жену ФИО2
Добровольно выселиться из спорного дома ответчик отказывается.
Соглашения на проживание ФИО2 в спорном доме истец не давала.
В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде арендной платы за проживание в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, а лишь иногда приезжает в гости к ФИО4
Третье лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в спорном жилом доме один. ФИО2 иногда приезжает к нему в гости, однако постоянно в доме не проживает.
Представитель третьего лица ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело при существующей явке участвующих в деле лиц.
Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт вселения ответчика ФИО2 в спорный жилой дом не подтвержден.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. «е» п. 31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ФИО4 являются собственниками права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).
Кроме того, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит также детям ФИО1 и ФИО4 – ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли каждому.
Как поясняют стороны истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022.
Истец указывает, что в настоящее время в спорном жилом доме фактически проживает ответчик ФИО2
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 02.08.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес>
В своих возражениях ФИО2 указывает, что в спорном жилом доме не проживает, фактически проживает в г. Воронеже.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии постановлений УУП ОМВД России по Новоусманскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, от 31.03.2023.
Из постановления от 14.02.2023 следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением по факту смены замка на калитке ФИО4 в спорном жилом доме.
Из постановления от 31.03.2023 следует, что ФИО4 обращался в полицию с заявлением по факту взлома замка.
Каких-либо обстоятельств проживания ФИО2 или ее нахождения в спорном жилом доме вышеуказанными постановлениями не установлено.
Также истцом к материалам дела приобщены фотографии, на которых по ее словам изображены личные вещи ответчику ФИО2, находящиеся в спорном жилом доме. Однако, из представленных доказательств не следует принадлежность данных вещей ответчику, ФИО2 принадлежность данных вещей отрицает.
Иных доказательств проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении из спорного жилого дома ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде арендной платы за проживание в доме в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что проживание ответчика в спорном жилом доме приносит истцу и ее детям нравственные страдания.
Поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом доме не установлен, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.