Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025

Гражданское дело № 2-151/2025 (2-4941/2024;)

66RS0006-01-2024-001947-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ответчик ФИО2, не являющийся специалистом по установке металлических водонапорных конструкций, без заключения письменного соглашения допустил к работам найденного ответчиком ФИО3 с одобрения ответчика ФИО4, ИП П.А. с бригадой, также не представивших при вызове полиции документы на право выполнения такого рода работ по монтажу на существующей ранее металлической конструкции с площадкой, используемой ранее для размещения бака с водой в десятки раз меньшего по объему вновь устанавливаемой половины от железнодорожной цистерны. О том, что именно эти ответчики договорились распилить приобретенную ранее и помытую для использования в горизонтальном положении железнодорожную цистерну и пригласив монтажников, водрузить ее вместо существующего накопительного бака водоизмещением 25 куб.м, сами эти лица подтвердили в ходе рассмотрения дела № 2-2682/2024. Когда половина от цистерны была установлена на площадке высотой два метра и наполнена водой, вся ранее возведенная конструкция вместе с установленной на ней половиной от цистерны вместе с водой, стала отклоняться от вертикального положения, вода стала переливаться через край и течь в сторону принадлежащего истцу жилого дома, где истец постоянно проживает со своей семьей. В последующем для исключения перелива был дополнительно установлен шланг, но сама конструкция осталась в угрожающем жизни и здоровью состоянии. Создавшаяся опасная ситуация для жизни и здоровья с каждым днем все более усугубляется с учетом того, что вся эта конструкция поднятая на высоту около пяти метров при протекании размыла земляной грунт под ней и опоры неравномерно проседают. Устные обращения к ФИО2, который себя позиционировал как председатель к/с № 7 СНТ «Садовод», о необходимости демонтажа опасной конструкции результатов не дали, от получения письменных обращений он отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просит возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести самовольно возведенную постройку в виде установленной на металлических конструкциях половины от железнодорожной цистерны в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес >. 32 (том 1 л.д. 4-5, 91-93).

Заочным решением суда от 06.06.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 29.07.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица СНТ «Садовод») ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объемес учетом выводов судебной экспертизы.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, также исковые требования поддержала к ответчикам по делу, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что спорная половина от железнодорожной цистерны установлена на металлических конструкциях их силами ввиду бездействия СНТ «Садовод».

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, полагали, что поскольку цистерна была установлена силами ответчиков ввиду бездействия СНТ «Садовод» по обеспечению садоводов водой, демонтирована она должна быть силами и средствами СНТ «Садовод».

Представитель третьего лица СНТ «Садовод» ФИО7 поддержала позицию истца по делу.

Третье лицо ФИО8 (председатель к/с № 7) поддержала позицию ответчиков по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, судебного эксперта, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2682/2024, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО9 (третье лицо) являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес > (СНТ «Садовод»). Никем по делу не оспаривается, что они фактически проживают по указанному адресу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено ответчиками в судебном заседании 29.01.2025, что их силами была произведена установка на металлических конструкциях половины от железнодорожной цистерны в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес >.

Как указано ответчиками в ходе судебного разбирательства, установка была произведена с целью обеспечения садоводов водой ввиду бездействия СНТ «Садовод».

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что установка емкости представляет опасность для жизни и здоровья истца и ее семьи.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, кандидатура которого была предложена стороной ответчиков, относительно которой не возражала сторона истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, которые поддержаны судебным экспертом в судебном заседании 04.02.2025, 1) по результатам визуально инструментального обследования сооружения в виде площадки и установленной на ней емкости для сбора и хранения воды при измерении геометрических параметров конструкций экспертом установлено:

- наличие отклонения от вертикального положения емкости в сторону параллельно границы земельного участка вдоль расположенного забора и недвижимости истца;

- отклонение горизонтальной части каркаса (нижняя часть) от горизонтали;

- металлическая центральная балка подвержена коррозии и покрыта налетом ржавчины;

- наличие деформации элемента центральной балки в виде прогиба по всей длине, что согласно ЦНИИПРОМИЗДАНИЙ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» относится к 4 категории технического состояния;

2) конструкции в виде площадки и установленной на ней емкости для сбора и хранения воды, согласно терминологии Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии, в случае ее опрокидывания может представлять угрозу жизни и здоровью людей;

3) Согласно ЦНИИПРОМИЗДАНИЙ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в настоящее время опасность обрушения конструкции имеется, перечень работ для проведения капитального ремонта подлежит определению специализированной организацией с разработкой проекта организации работ, включающую в себя технику безопасности проведения работ, работы должны быть направлены на усиление нижней части конструкции, для проведения работ необходимо убрать емкость, усилить площадку, выровнять ее, затем возможно установить емкость обратно либо вертикально, либо горизонтально.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом в судебном заседании, сделаны, в том числе, на основании непосредственного осмотра объекта исследования. Никем из лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы фактически не оспорено и не опровергнуто. Также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась необходимость демонтажа верхней части конструкции (емкость для сбора и хранения воды в виде половины от железнодорожной цистерны, установленной на металлических конструкциях) для проведения работ капитального характера для усиления нижней части конструкции, при этом ответчики пояснили, что данные работы они производить не намерены, представитель же третьего лица СНТ «Садовод» в судебном заседании подтвердила готовность СНТ «Садовод» произвести работы капитального характера для усиления нижней части конструкции после демонтажа ответчиками установленной ими емкости для сбора и хранения воды в виде половины от железнодорожной цистерны, установленной на металлических конструкциях (том 2 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось как то обстоятельство, что емкость установлена их силами, так и то, что она подлежит демонтажу с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к заявленным по делу ответчикам.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, с учетом заявленных исковых требований оснований возлагать обязанность по демонтажу на СНТ «Садовод», который не является ответчиком по данному делу, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что спорная емкость установлена их силами, доказательств того, что она была установлена с участием или с ведома СНТ «Садовод» в деле не имеется, при этом судом учитывается, что спорная конструкция, согласно выводам судебной экспертизы, представляет опасность, ввиду чего обязанность по демонтажу верхней части конструкции в виде половины от железнодорожной цистерны возлагается судом на лиц, силами которых она была установлена, то есть на ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок, в течение которого ответчики должны произвести демонтаж емкости - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок представляется суду разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

С учетом результата рассмотрения дела в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается материалами дела, - по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ответчиков ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 03.06.2009), ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 30.09.2015), ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 29.01.2008) обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку в виде половины от железнодорожной цистерны, установленной на металлических конструкциях, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 03.06.2009), ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 30.09.2015), ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 29.01.2008) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 14.12.2011) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева