РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-011886-54
26 апреля 2023 года дело № 2-411/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2021 года в результате разрушения трубы батареи отопления и утечке теплоносителя в квартире №39 по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ответчику фио, произошло залитие квартиры № 35, находящейся по тому же адресу и принадлежащей истцу ФИО1
Данный факт подтверждается Актом осмотра 30 ноября 2021 года, составленном и заверенным главным инженером ООО «Антарес» фио, а также фио и фио
Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 года батарея в квартире №39, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется.
В результате указанных событий истец был вынужден обратиться для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет сумма
Истцом 29 марта 2022 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика фио в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию убытков восстановительного ремонта в размере сумма. С судебной экспертизой не согласен, считает приведенный ими расчет не верным, т.к. включены лишние работы
Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.
Согласно акту обследования квартиры от 30 ноября 2021 года в квартире истца были выявлены повреждения, которые образовались в результате лопнувшей 26 ноября 2021 года батареи на кухне в квартире №39, что повлекло утечку теплоносителя и залитие нижерасположенных квартир.
Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 года батарея в квартире №39, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 476 составленного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» 29.12.2021 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по состоянию на 26 ноября 2021 года составила сумма
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ссылались на то, что отчет об оценке, представленный истцом к исковому заявлению, не может быть допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 21 февраля 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза и на разрешение эксперта ООО «ОНЭТ» был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ущерба, размер стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры 26.11.2021 года, по адресу: Москва, адрес.
Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива без учета износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумма
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом; в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, что экспертом при проведении расчета, были включены лишние работы по восстановлению, т.к. данный расчет обоснован, мотивирован в представленном суду заключении.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года