Дело №а-№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <адрес> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
6 февраля 2025 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском, просила признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об отказе в письме от ДД.ММ.ГГГГ №СИ/11098/24, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном порядке.
Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес административной истицы от ООО СМК «Технокомпания Хуавэй» в отсутствие ее добровольного предварительного согласия поступило 12 электронных писем рекламного характера.
По мнению истицы, в действиях распространителя усматриваются признаки нарушений законодательства о рекламе, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Новосибирское УФАС России вх. №-ИП/24, просила рассмотреть вопрос о признании названных сообщений ненадлежащей рекламой.
По результатам рассмотрения обращения ответчик направил истице ответ, в котором указал на принятие решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, мотивировав свое решение истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает возможности установления факта недобросовестной рекламы и внесения рекламодателю предостережения. Заявитель просил возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе.
В суд представлены дополнительные пояснения, в которых представитель административного истца ссылался на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует применению иных мер, в том числе объявлению предостережения.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность сделать вывод о нарушении законодательства о рекламе. Кроме того, к заявлению ФИО1 не были приложены сами копии поступивших сообщений, ссылки не открывались
Административный ответчик УФАС по НСО представил отзыв, просил в иске отказать. Возражая против доводов жалобы, ответчик указал, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе. По истечению срока давности привлечения к ответственности не может обсуждаться вопрос о нарушении законодательства о рекламе и исключает производство по заявлению. В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (л.д. 18-19).
Административный ответчик ФИО6 – заместитель руководителя УФАС по НСО – начальник отдела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.
Законность принятия решения предполагает обязанность органа власти, как принять верное по существу решение (соответствующее закону), так и соблюсти процедуру и форму его вынесения.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде обратилась в УФАС России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты в отсутствие ее добровольного предварительного согласия, от ООО «Технокомпания Хуавэй» поступило 12 электронных писем рекламного характера. В действиях ООО «Технокомпания Хуавэй», по мнению заявителя ФИО1, усматриваются признаки нарушения статьи 18 Федерального закона «О рекламе», просила рассмотреть вопрос о признании указанных сообщений ненадлежащей рекламой (л.д. 24).
Заявление зарегистрировано, присвоен №-ИП/24.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместитель руководителя Управления – начальник отдела УФАС по НСО дал ответ на заявление, указал, что нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, установленного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует основание для возбуждения дела по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе» (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать неправомерным отказ в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В обоснование своих требований административная истица ссылалась на то, что постановлением Правительства РФ установлен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к таким основаниям не относится.
Оценивая законность письма заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №СИ/11098/24 (л.д.22), суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» определяет, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Часть 9 этой же статьи устанавливает, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее Правила).
Абзац «в» пункта 13 Правил устанавливает, что заявление о нарушении законодательства являются основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела.
Пунктом 14 Правил установлены требования к заявлению, указывающему на признаки нарушения законодательства о рекламе. Согласно данной норме заявление о нарушении законодательства о рекламе подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении о нарушении законодательства должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя; наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя; действия, которые содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.
Пункт 20 Правил определяет, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:
а) о возбуждении дела;
б) об отказе в возбуждении дела.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Формы процессуальных документов по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Среди утвержденных форм отсутствует форма постановления об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Таким образом, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе в форме ответа на заявление само по себе не противоречит установленному порядку рассмотрения данной категории дел.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает должностное лицо от обязанности рассмотреть все доводы заявителя, дать им оценку.
В частности, отказывая в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, должностному лицу надлежало исходить из определенных Правилами оснований для принятия названного решения.
Так, согласно части 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда. Перечень оснований для отказа в возбуждении дела закрытый.
Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок ни на одно из определенных Правилами оснований, лишь указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе не соответствует требованиям, закрепленным в названным Правилах, что является основанием для удовлетворения требования о признании его незаконным.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ссылки административного ответчика на письмо заместителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №КТ/103858/24. Из содержания названного письма не следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является дополнительным, по отношению к установленным Правилами основаниям для отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Необходимо отметить, что названное письмо не может изменять и дополнять Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о несоответствии обращения ФИО1 предъявляемым требованиям в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление информации рекламного характера, ее содержание и пр. (отсутствовал текст сообщения, ссылки не открывались). Указанные обстоятельства не отражены в решении в качестве оснований для отказа в возбуждении дела, в связи с чем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, они не могут быть учтены при оценке законности оспариваемого акта.
Более того, в соответствии с пунктом 15 Правил, в случае отсутствия в заявлении о нарушении законодательства или приобщенных к нему материалах сведений, предусмотренных пунктом 14 Правил, антимонопольный орган оставляет заявление о нарушении законодательства без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя.
Такого решения по заявлению ФИО1 антимонопольный орган не принимал.
В связи с удовлетворением требований административного истца, в целях восстановления ее прав на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1
В силу предписаний пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, административный ответчик обязать сообщить суду об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
признать незаконным ответ заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СИ/11098 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ИП/24.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник определения находится в административном деле №а-1268/2025 Ленинского районного суда <адрес>.