Решение по делу № 02-14882/2024 от 06.06.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0015-01-2024-0002227-17

Дело № 02-2889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2889/2025 по иску ФИО1 к Росакредитации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Росакредитации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является экспертом по аккредитации (регистрационный номер ..., дата внесения записи в реестр экспертов по аккредитации 10.09.2015), техническим экспертом (номер решения о включении в реестр технических экспертов ..., дата решения о включении в реестр 10.03.2015).

12.08.2020 приказом Федеральной службы по аккредитации (далее Росаккредитация) от 12.08.2020 № ЭАп-15 было прекращено действие аттестации эксперта по аккредитации ФИО1, и заявитель был исключен из реестра технических экспертов.

Согласно преамбуле вышеуказанного приказа, ФИО1 было вменено, что она нарушила подпункт «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289. Данным пунктом определено, что аттестация эксперта по аккредитации подлежит прекращению в случае установления в течение 1 года Федеральной службой по аккредитации 5 и более фактов нарушений экспертом по аккредитации требований Законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением признать недействительным и отменить приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15.

Переживания истца, по ее утверждению, зависят от поведения органа государственной власти на стадии лишения аккредитации и в процессе обжалования незаконного приказа в арбитражном судопроизводстве, особенно такое поведение, когда оспаривается ненормативный акт, и предпринимаются меры к опровержению доказательств органа государственной власти.

Также по утверждению истца, незаконными действиями органами государственной власти - лишение аккредитации ей причинен моральный вред, который выражается в перенесенных ею нравственных страданий. Истец испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что самим фактом лишения аттестации эксперта по аккредитации и исключения из реестра технических экспертов опорочено ее имя, поскольку перед общественностью ее представили, как недобросовестного эксперта в сфере аккредитации. Переживания истца усиливались тем, что о лишении аттестации эксперта по аккредитации и исключения ее из реестра технических экспертов стало известно значительному числу граждан и юридическим лицам.

Незаконное поведение со стороны органа государственной власти причинило истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку незаконное преследование продолжалось длительный период с момента издания приказа 12 августа 2020 года до восстановления ее прав в суде - 16 февраля 2022года, что составляло в общей сложности 553 дня.

Источником дохода заявителя до издания оспариваемого акта являлась работа экспертом по аккредитации. Данная работа осуществлялась на основании разовых гражданско-правовых договоров и актов уполномоченного органа о выборе эксперта. При этом, эксперт не состоял с уполномоченным органом или проверяемой организацией в трудовых правоотношениях. Работа эксперта направлена на систематическое получение прибыли, но эксперт в силу особого статуса не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, экспертная деятельность является особым видом экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Приказ Росаккредитация от 12.08.2020 № ЭАп-15 ограничил право истца на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления экономической деятельности по проведению экспертиз аккредитуемых и аккредитованных юридических лиц. В обжалуемом акте было указано, что заявителем в течение одного года допущены многочисленные нарушения законодательства об аккредитации. Документ был размещен публично, что создало негативную репутацию для эксперта. Данный документ не позволял заявителю трудоустроиться и найти работу в соответствии с его квалификацией, знаниями и опытом.

Лишив заявителя возможности вести экономическую деятельность, Росаккредитация поставило в тяжелые условия всю семью истца. 05.08.2020 умер муж истца, а экспертная работа являлась единственным источником дохода для ФИО1 и ее семьи. На иждивении заявителя в то время находились 4 человека: - дочь - фио паспортные данные - студентка 5 курса очной формы обучения Сеченовского Университета по программе специалитета - Педиатрия; -сын - фио паспортные данные - учащийся очной формы обучения ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по направлению подготовки стоматология ортопедическая; - сын - фио паспортные данные - ученик 11 класса общеобразовательной школы; - мать - фио паспортные данные - не работает, т.к. является инвалидом второй группы.

13-15 августа 2019 года эксперт ФИО1 приняла участие в проверке юридического лица. В результате проверки были обнаружены несоответствия аккредитованного лица, в соответствии с чем Росаккредитацией была установлена необходимость переоформления области аккредитации аккредитованного лица в соответствии с Приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11. Аккредитованное лицо переоформило область аккредитации с нарушениями требований указанного приказа. Заявитель неоднократно извещал Росаккредитацию о несоответствии области аккредитации аккредитованного лица установленным требованиям, что послужило основанием для отказа от подписания экспертом переоформленной области аккредитации.

29.10.2019 по результатам оказания государственной услуги № 6696-ГУ от 21.05.2019 назначено заседание согласительной комиссии. На комиссии заявитель присутствовал и давал пояснения. На комиссии принято протокольное решение, о нарушении заявителем законодательства об аккредитации (неявка на заседание комиссии без уважительных причин). О данном факте эксперта (заявителя) известили уведомлением № 26167/03-КК от 07.11.2019. Принятое решение заявитель не оспаривал, погасить конфликт и не вступать в конфронтацию с органом, контролирующим его работу.

После принятия решения о нарушении экспертом требований законодательства об аккредитации Росаккредитация несколько раз обращалась к ФИО1 указывая на необходимость подписать область аккредитации по государственной услуге № 6696-ГУ от 21.05.2019, в т.ч. в письменной форме.

Заявитель в течение 5 лет добросовестно выполнял функции эксперта по аккредитации и технического эксперта и до момента его участия в предоставлении государственной услуги от 21.05.2019 № 6696-ГУ не имел замечаний или претензий со стороны уполномоченного органа.

После оказания государственной услуги № 6696-ГУ от 21.05.2019 Росаккредитация принимала решения и совершала действия, послужившие основанием для лишения заявителя статуса эксперта. Заявитель в 2020 году дважды выбран экспертом для оценки соответствия аккредитуемых юридических лиц критерием аккредитации по направлениям, в которых он не имеет достаточных знаний и опыта. Росаккредитация направила заявителю уведомления о выборе его в качестве эксперта в сферах пожарной безопасности и лифтового хозяйства, тогда как он является специалистом в сферах производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака, сельского хозяйства и ветеринарии; медико-биологических испытаний; карантина растений. Заявитель отказался от участия в этих проверках, что рассматривалось согласительной комиссией Росаккредитации как нарушение.

Далее Росаккредитация направила заявителю уведомление о выборе его в качестве эксперта по аккредитации для проведения работ по оценке соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (государственная услуга от 20 марта 2020 г. № 3575-ГУ). Заявитель фактически к проверке не приступал. До начала проверки сообщил, что более двух лет назад являлся сотрудником данной организации. Экспертной организации фио и Росаккредитации известно, что ФИО1 являлась сотрудником указанного юридического лица. Заявитель не скрывал данное обстоятельство и указал на него в письмах в Росаккредитацию. Однако, ФИО1 указали на наличие конфликта интересов и отсутствие уведомления о конфликте интересов.

Просьба заявителя разъяснить, каким документом определен порядок и сроки уведомления, а также указать, почему его сообщение, направленное куратору Росаккредитации, до начала проверки таковым не является, согласительной комиссией Росаккредитации не была удовлетворена и не была принята во внимание.

Истец не допускала нарушений при оказании государственных услуг № 6696-ГУ от 21.05.2019, № 3575-ГУ от 20.03.2020, № 3576-ГУ от 20.03.2020 и № 5089-ГУ от |04.06.2020, а в трех из них она просто не участвовала. Росаккредитация, издавая Приказ от 12.08.2020 № ЭАп-15, вменила ФИО1 5 и более нарушений требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Однако, рассматривались согласительными комиссиями Росаккредитации только 4 государственные услуги, а уведомления о нарушениях представили по двум.

В течение работы заявителю ни разу не вменяли наличие конфликта интересов и не назначали проверки, не соответствующие его области знаний и опыту роботы, а после отказа подписывать «область аккредитации» по государственной услуге № 6696-ГУ от 21.05.2019, оформленную с нарушением установленных требований, одномоментно (в течение трех месяцев) направили заявителя на три проверки, которые он не провел, но был признан правонарушителем. Следует отметить, что согласительная комиссия Росаккредитации стала рассматривать дело заявителя 29.07.2020, 05.08.2020 т.е. только после того, как ФИО1 не выполнила письменное требование Росаккредитации подписать область аккредитации по государственной услуге № 6696-ГУ от 21.05.2019.

На заседании согласительной комиссии от 05.08.2020, которая должна была рассматривать государственную услугу № 3575-ГУ от 20.03.2020, заявителю задавали вопросы по государственной услуге № 6696-ГУ от 21.05.2019. При проведении рассмотрения нарушений заявителю и ее мужу (техническому эксперту по госуслуге № 6696-ГУ фио) рекомендовали подписать «область аккредитации», но после отказа подписывать область аккредитации, оформленную с нарушением установленных требований, озвученного ФИО1 на комиссии и направленного в Росаккредитацию в письменном виде, она была лишена аттестации и исключена из реестра технических экспертов.

05.08.2020 на заседании согласительной комиссии технический эксперт фио потерял сознание, с сердечным приступом он был доставлен машиной реанимационной помощи в московскую больницу и умер в больнице в этот же день, не приходя в сознание.

Не согласившись с решением Росаккредитации, истец обратилась в суд и просила признать недействительным приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15; признать недействительным решение Комиссии Федеральной службы по аккредитации, оформленное протоколом от 29.07.2020 б/н в части установления факта нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственным услугам от 21.05.2019 № 6696-ГУ, от 04.06.2020 № 5089-ГУ, от 20.03.2020 № 3576-ГУ, от 20.03.2020 № 3575-ГУ; признать недействительным решение Комиссии Федеральной службы по аккредитации оформленное протоколом от 05.08.2020 б/н, в части установления факта нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 20.03.2020 г. № 3575-ГУ.

24 мая 2021 года Арбитражным судом адрес требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу которая рассмотрена 9 арбитражным апелляционным судом 11.10.2021 постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

12 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15.

24.05.2021 года Арбитражным судом адрес требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с данным решением Росаккредитация, подала апелляционную жалобу, которая рассмотрена 9 арбитражным апелляционным судом 11.10.2021г. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Желая прекратить спор, ФИО1 обратилась в Федеральную службу по аккредитации с просьбой убрать информацию с сайта экспертов по аккредитации о нарушении истицей законодательства. Росаккредитация отказалось исполнять решение суда и подало кассационную жалобу.

Таким образом, по утверждению истца, Федеральная служба по аккредитации отказывалась урегулировать конфликт, заставляя заявительницу нести дополнительные нравственные и физические страдания.

На фоне пережитого стресса 12.03.2021 года ФИО1 перенесла сложную операцию, был задет лицевой нерв, сильно нарушена речь, ограничена двигательная активность правой руки и шеи, болевые ощущения в районе шрама на шее сохранились до сих пор, речь также не восстановилась. Представителям Росаккредитации, принимающим участие в заседаниях суда, было известно о физических страданиях истца, так как нельзя было не заметить, насколько тяжело ФИО1 дается речь, порез мышц лица и шрам на шее также были видны.

ФИО1, несмотря на наличие своего представителя, была вынуждена самостоятельно принимать участие в заседаниях, так как рассматриваемый спор не типичный, сложный, не имеющий судебной практики и касающийся специфических вопросов аккредитации в национальной системе аккредитации, а также касающийся частных случаев взаимодействия эксперта по аккредитации с представителями Росаккредитации.

24.05.2021 года Арбитражным судом адрес по заявлению ФИО1 о признании недействительными ненормативных актов, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, которая 11.10.2021 рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом и решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отказалось исполнять решение суда и подало кассационную жалобу, которая рассмотрена Арбитражным судом адрес 09.02.2022. Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.02.2022 решение Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

09.03.2022 Росаккредитация направила в адрес ФИО1 уведомление об издании приказа от 05.03.2022 № ЭАп-3 «Об отмене приказа Федеральной службы по аккредитации от 12 августа 2020 года № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов».

Для проведения работ в качестве эксперта по аккредитации эксперт должен состоять в экспертной организации. До лишения ФИО1 статуса эксперта, она состояла в организации фио ... (организация, подведомственная Росаккредитации).

После вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 11.10.2021 фио ... не разместил на своем сайте информацию о наличии в их составе эксперта по аккредитации ФИО1

ФИО1 была вынуждена обратиться в фио ... с письмом о включении ее в состав экспертной организации. 24.11.2021 ФИО1 получила ответ от генерального директора фио ... в котором сообщалось, что включить ФИО1 в состав экспертов по аккредитации, для которых экспертная организация не является основным местом работы, осуществляющих взаимодействие с фио ... в целях оказания услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с ФЗ № 412-ФЗ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о действующем статусе эксперта по аккредитации в реестре экспертов по аккредитации.

20.03.2022 ФИО1 повторно обратилась в фио ... с письмом о включении ее в состав экспертной организации в качестве эксперта по аккредитации, на что был дан ответ о направлении запроса в Росаккредитацию.

12.08.2020 Росаккредитация разместила информацию о нарушении ФИО1 законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации и о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации ФИО1 в общем доступе в сети на сайте Росаккредитации в реестре экспертов по аккредитации http://pub.fsa. gov.ru/rea/view/774/common.

Также ФИО1 была исключена 12.08.2020 из реестра технических экспертов. Запись об исключении из реестра технических экспертов с указанием номера об исключении из реестра и даты решения об исключении из реестра ЭА-15 от 12.08.2020 размещена на сайте Росаккредитация до сих пор.

Размещенная в общем доступе информация, особенно информация, размещенная в сети интернет, оказывает непосредственное влияние на формирование общественного мнения об эксперте по аккредитации, техническом эксперте.

По утверждению истца незаконными действиями органа государственной власти и находящегося в их зависимости эксперта по аккредитации истцу был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных ею нравственных страданиях. Истец испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что экспертом по аккредитации опорочено ее имя, поскольку перед работодателем ее представили, как недобросовестного работника. Переживания истца усиливались тем, что предоставленная экспертом информация, стала известна значительному числу граждан, в том числе по месту ее работы. Незаконные поведения органа государственной власти со стороны обвинения причиняло истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку ее преследование продолжалось длительный период.

Сформированное Росаккредитацией общественное мнение о ФИО1, по ее мнению, как нарушителе законодательства Российской Федерации в национальной системе аккредитации, неквалифицированном специалисте в области аккредитации, заставило истца нравственно страдать, незаслуженно испытывать чувство стыда и безысходности, понимать, что ее честь и доброе имя очернили.

Кроме того, по мнению истца, методы работы Росаккредитации, несомненно, отрицательно сказались на состоянии здоровья супруга истца - фио и привели к скоропостижной смерти.

В 2020 году ФИО1 была выбрана Росаккредитацией в качестве эксперта по аккредитации для проведения работ в соответствии с законом об аккредитации в национальной системе аккредитации по следующим государственным услугам:

3974-ГУ от 31.03.2020 (Подтверждение компетентности с расширением области аккредитации); 4454-ГУ от 23.04.2020 (адрес аккредитации); 4740-ГУ от 14.05.2020 (Аккредитация); 4788-ГУ от 18.05.2020 (адрес аккредитации); 4956-ГУ от 28.05.2020 (адрес аккредитации).

После того как ФИО1 была лишена статуса вышеуказанные государственные услуги были с нее сняты, таким образом она не смогла продолжить работу по указанным государственным услугам и как следствие лишилась возможности получить |оплату за соответствующую работу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Росакредитации, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в том числе, по изложенным в представленных письменных возражениях, доводам и обстоятельствам.

Представитель третьего лица фио ..., действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрегионального операционного УФК, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании вопрос о возмещении морального вреда, упущенной выгоды и компенсации расходов на уплату труду адвоката оставила на усмотрение суда, представила письменные пояснения по иску., также пояснила, что не предусмотрено взыскание с бюджета денежных средств при наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку не может расцениваться в качестве вреда, причиненного госорганом.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании и. 5.2 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845, Росаккредитация осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на них функций.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является экспертом по аккредитации (регистрационный номер ..., дата внесения записи в реестр экспертов по аккредитации 10.09.2015), техническим экспертом (номер решения о включении в реестр технических экспертов ..., дата решения о включении в реестр 10.03.2015).

12.08.2020 приказом Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15 было прекращено действие аттестации эксперта по аккредитации ФИО1, и заявитель был исключен из реестра технических экспертов, ввиду нарушения последней подпункт «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 года по делу № А40—172140/20-17-1239, оставленным в силу судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15 признан недействительным.

05.03.2022 года приказом Федеральной службы по аккредитации № ЭАп-3 от 05.03.2022 приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15 отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ, Пункта 1 Положения О Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее - Положение), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Пунктами 5.1.8., 5.1.12. Положения предусмотрено, что Росаккредитация осуществляет проведение аттестации экспертов по аккредитации; формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров.

В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ эксперт по аккредитации - физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации.

Эксперты по аккредитации, получив аттестацию в национальном органе Российской Федерации по аккредитации, самостоятельно осуществляют свою деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2050 утверждены Правила осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, Правила проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (далее - Правила № 2050).

На основании пункта 31 Правил № 2050 осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, пункта 30 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в национальной системе аккредитации при осуществлении аккредитации в национальной системе аккредитации, проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица формируются и заключаются в электронном виде на специализированной электронной площадке договоры с экспертной организацией.

В свою очередь экспертные организации для эксперта по аккредитации - руководителя экспертной группы является основным местом работы или с которой такой эксперт по аккредитации осуществляет взаимодействие, об оказании услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги по аккредитации (расширению области аккредитации), включая экспертизу представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, выездную экспертизу соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации, оценку устранения заявителем (аккредитованным лицом) выявленных несоответствий критериям аккредитации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 412-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Между Федеральной службой по аккредитации и истцом в силу закона нет и не могло быть трудовых отношений. Действия Федеральной службы по аккредитации не создавали препятствий для трудоустройства истца в других организациях, Приказ от 12.08.2020 № ЭАп-15 не ограничивал ФИО1 заниматься трудовой деятельностью.

До прекращения действия аттестации в качестве эксперта по аккредитации Федеральное автономное учреждение «Национальный институт аккредитации» не являлось основным местом работы для ФИО1 Деятельность ФИО1 в качестве эксперта по аккредитации не была для нее основным видом деятельности (работала по совместительству), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности в реестре экспертов.

Согласно информации о трудовой деятельности, ФИО1 в период с 2020 по 2022 год была трудоустроена, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по качеству в ООО «Бетагран Рамонь», в качестве менеджера по качеству и ведущего специалиста в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. фио» Минздрава России, а также по гражданско-правовому договору оказывала услуги по разработке документов систем менеджмента качества для аккредитованных лиц.

Таким образом, ФИО1 реализовано право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд.

Федеральная служба по аккредитации, осуществляя полномочия, возложенные законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе по внесению сведений о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации в реестры, содержащиеся в Федеральной государственной информационной системе в области аккредитации, своими действиями никаким образом не подавляла экономическую самостоятельность и инициативу ФИО1 в осуществлении ею деятельности, направленной на извлечение дохода.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) аттестация эксперта по аккредитации - подтверждение соответствия физического лица, претендующего на получение статуса эксперта по аккредитации, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, требованиям и признание его компетентности проводить экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации.

То есть, аттестацией является присвоение эксперту специального статуса, который, в свою очередь, не является разрешением на осуществление лицом определенного вида экономической деятельности.

Приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 № ЭАп-15 не ограничил право ФИО1 на свободное осуществление деятельности, направленное на извлечение выгоды, а также использования собственного имущества в целях предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Несмотря на прекращение действия аттестации в качестве эксперта по аккредитации истец могла и может использовать свои знания и опыт в различных сферах, не связанных напрямую с проведением экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации.

В отношении государственной услуги по подтверждению компетентности от 31.03.2020 № 3974-ГУ ФИО1 в адрес Росаккредитации направлено уведомление о согласии на проведение работ от 29.06.2020 (вх. № 19400 от 30.06.2020).

По результатам заседания технической комиссии Федеральной службы по аккредитации по отбору экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации от 22.06.2020 № 03-АВ/153-пр фиоА была отобрана в качестве эксперта по аккредитации для проведения оценки соответствия заявителя по государственной услуге от 31.03.2020 № 3974-ГУ.

При этом ФИО1 не была назначена приказом Росаккредитации экспертом по аккредитации по государственной услуге от 31.03.2020 № 3974-ГУ, какого-либо договора между фио и ФИО1 не заключалось, документы по данной государственной услуге ФИО1 в Росаккредитацию не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 Особенностей рассмотрения заявлений о прохождении процедуры подтверждения компетентности, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № 229, предусмотрено, что сроки прохождения аккредитованными лицами процедуры подтверждения компетентности, определенные частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», наступающие (наступившие) в 2020 году, увеличиваются на 6 или 12 месяцев соответственно.

В связи с вышеизложенным, заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности по государственной услуге от 31.03.2020 № 3974-ГУ, было возвращено аккредитованному лицу без рассмотрения согласно уведомлению, направленному Росаккредитацией в адрес аккредитованного лица от 04.05.2020 № И 047/03-ТА.

Приказом Росаккредитации от 10.06.2020 № П-1491 «Об утверждении составов экспертных групп и проведении документарных оценок соответствия заявителей критериям аккредитации» ФИО1 назначена руководителем экспертной группы по государственной услуге от 23.04.2020 № 4454-ГУ.

Согласно имеющейся в Росаккредитации информации, фио с аккредитованным лицом заключен договор об оказании услуг от 30.06.2020 №02-02/151.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг от 30.06.2020 № 02-02/151 фио обязано поэтапно оказать услуги по экспертизе представленных аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизе соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора об оказании услуг от 30.06.2020 № 02-02/151 стоимость услуг составляет: по этапу 1 указанного договора за проведение документарной экспертизы и подготовки экспертного заключения - сумма; по этапу 2 указанного договора за проведение выездной экспертизы и подготовки акта выездной экспертизы - сумма.

Также, расчет стоимости оказания услуг по договору об оказании услуг от 30.06.2020 № 02-02/151 установлен в приложении 1 к указанному договору, в соответствии с которым размер платы за работы, выполненные экспертом по аккредитации, техническим экспертом (экспертами) составляет в общем размере сумма, в том числе за экспертизу документов сумма; за выездную экспертизу сумма.

При этом между фио и ФИО1 заключен договор подряда от 17.06.2020 № 02-02/257 на проведение экспертизы документов и сведений критериям аккредитации, представленных аккредитованным лицом по государственной услуге от 23.04.2020 № 4454-ГУ.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора подряда от 17.06.2020 № 02-02/257 цена за выполненные работы по указанному договору составляет сумма.

В ходе оказания ФИО1 государственной услуги от 23.04.2020 № 4454-ГУ составлено экспертное заключение по результатам экспертизы документов и сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 30.06.2020 (вх. № 19910 от 08.07.2020), за которое ФИО1 получила оплату в размере сумма.

Согласно имеющейся в Росаккредитации информации, фио с ООО «Экспертно-диагностический Центр» заключен договор об оказании услуг от 17.06.2020 № 02-01/150.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг от 17.06.2020 № 02-01/150 фио осуществляет поэтапное оказание услуг по экспертизе представленных заявителем документов и сведений, выездной экспертизе соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 договора об оказании услуг от 17.06.2020 № 02-01/150 стоимость услуг составляет: по этапу 1 указанного договора за проведение документарной экспертизы и подготовки экспертного заключения -сумма; по этапу 2 указанного договора за проведение выездной экспертизы и подготовки акта выездной экспертизы - сумма.

Также, расчет стоимости оказания услуг по договору оказания услуг от 17.06.2020 № 02-01/150 установлен в приложении 1 к указанному договору, в соответствии с которым размер платы за работы, выполненные экспертом до аккредитации, техническим экспертом (экспертами), составляет в общем размере сумма, в том числе за экспертизу документов сумма; за выездную экспертизу сумма.

При этом между фио и ФИО1 заключен договор подряда от 17.06.2020 № 02-02/258 на проведение экспертизы документов и сведений критериям аккредитации, представленных заявителем по государственной услуге от 14.05.2020 № 4740-ГУ.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора подряда от 17.06.2020 № 02-02/258 ценз. за выполненные работы по указанному договору составляет сумма.

В ходе оказания ФИО1 государственной услуги от 14.05.2020 № 4740-ГУ составлено экспертное заключение по результатам экспертизы документов и сведений, представленных ООО «Экспертно-диагностический Центр» от 10.07.2020 (вх. № 20790 от 17.07.2020), за которое ФИО1 получила оплату в размере сумма.

Приказом Росаккредитации от 23.07.2020 № П-1517 «Об утверждении составов экспертных групп и проведении документарных оценок соответствия заявителей критериям аккредитации» ФИО1 назначена руководителем экспертной группы по государственной услуге от 28.05.2020 № 4956-ГУ.

Согласно имеющейся в Росаккредитации информации, фио с аккредитованным лицом заключен договор об оказании услуг от 26.06.2020 № 02-01/166.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг от 26.06.2020 № 02-01/166 фио осуществляет поэтапное оказание услуг по экспертизе представленных аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизе соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 договора об оказании услуг от 26.06.2020 № 02-01/166 стоимость услуг составляет: по этапу 1 указанного договора за проведение документарной экспертизы и подготовки экспертного заключения - сумма; по этапу 2 указанного договора за проведение выездной экспертизы и подготовки акта выездной экспертизы - сумма.

Также, расчет стоимости оказания услуг по договору об оказания услуг от 26.06.2020 № 02-01/166 установлен в приложении 1 к указанному договору, в соответствии с которым размер платы за работы, выполненные экспертом по аккредитации, техническим экспертом (экспертами) и составляет в общем размере сумма, в том числе за экспертизу документов сумма; за выездную экспертизу сумма.

При этом между фио и ФИО1 заключен договор подряда от 26.06.2020 № 02-02/278 на проведение экспертизы документов и сведений критериям аккредитации, представленных аккредитованным лицом по государственной услуге от 28.05.2020 № 4956-ГУ.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора подряда от 26.06.2020 № 02-02/278 цена за выполненные работы по указанному договору составляет сумма.

В ходе оказания ФИО1 государственной услуги от 28.05.2020 № 4956-ГУ составлено экспертное заключение по результатам экспертизы документов и сведений, представленных аккредитованным лицом, за которое ФИО1 получила оплату в размере сумма.

Приказом Росаккредитации от 23.06.2020 № П-1521 «Об утверждении составов экспертных групп и проведении документарных оценок соответствия заявителей критериям аккредитации» ФИО1 назначена руководителем экспертной группы по государственной услуге от 18.05.2020 № 4788-ГУ.

Согласно имеющейся в Росаккредитации информации, фио с аккредитованным лицом заключен договор об оказании услуг от 29.06.2020 №02-01/173.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг от 29.06.2020 № 02-01/173 фио осуществляет поэтапное оказание услуг по экспертизе представленных аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизе соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 договора об оказании услуг от 29.06.2020 № 02-01/173 стоимость услуг составляет: по этапу 1 указанного договора за проведение документарной экспертизы и подготовки экспертного заключения - сумма; по этапу 2 указанного договора за проведение выездной экспертизы и подготовки акта выездной экспертизы - сумма.

Расчет стоимости оказания услуг по договору об оказании услуг от 29.06.2020 № 02-01/173 установлен в приложении 1 к указанному договору, в соответствии с которым размер платы за работы, выполненные экспертом по аккредитации, техническим экспертом (экспертами) и составляет в общем размере сумма, з том числе за экспертизу документов и сведений сумма; за выездную экспертизу сумма.

При этом между фио и ФИО1 заключен договор подряда от 30.06.2020 № 02-02/299 на проведение экспертизы документов сведений критериям аккредитации, представленных аккредитованным лицом о государственной услуге от 18.05.2020 № 4788-ГУ.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора подряда от 30.06.2020 № 02-02/299 цена за выполненные работы по указанному договору составляет сумма.

В ходе оказания ФИО1 государственной услуги от 18.05.2020 № 4788-ГУ составлено экспертное заключение по результатам экспертизы документов и сведений, представленных аккредитованным лицом, за которое ФИО1 получила оплату в размере сумма в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора подряда от 30.06.2020 № 02-02/299.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Наличие статуса эксперта по аккредитации не гарантирует получение постоянного дохода при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперты по аккредитации не могут совмещать деятельность в определенной области аккредитации с соответствующей этой области аккредитации деятельностью по оценке соответствия и обеспечению единства измерений, не могут являться руководителями аккредитованного юридического лица или аккредитованными индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами структурного подразделения аккредитованного юридического лица, выполняющего работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений.

При этом, судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в аккредитованных Росаккредитацией лицах в период с 28.06.2021 по 27.09.2021 в ООО «Бетагран Рамонь», ФГБУ «НМИЦ СХХ им. фио Минздрава России (с 19.01.2022).

Таким образом, истец осуществляла деятельность, которая несовместима со статусом эксперта по аккредитации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков). При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 12.08.2020 по 05.03.2022 в Росаккредитацию обратились бы заявители (аккредитованные лица) о проведении оценки и рамках оказания государственных услуг с учетом применения действующей методики отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации в качестве эксперта по аккредитации был бы отобран истец. Также не представлены доказательства, подтверждающие размер вознаграждения за возможное проведение оценки потенциальных заявителей, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости упущенной выгоды в размере сумма, суд отказывает.

Кроме того упущенная выгода в данном случае, которую рассчитала истец, не подпадает под понятие являться убытка в свете положений ст. 16 ГК РФ и 1069 ГК РФ, который мог быть взыскан с государственного органа за счет средств бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды с ответчика являются необоснованными и отказал в их удовлетворения, а также истец просит судебные расходы, которые понесены последней исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска, которые также не подпадают под понятие убытка в свете положений ст. 16, 1069 ГК РФ, а не судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес об отмене решений госоргана, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе оплату юридических услуг, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Росакредитации (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., стоимости упущенной выгоды в размере сумма, судебных расходов в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06.06.2025 года.

фио Семенченок