Копия

Дело № 12-599/2023

66RS0007-01-2023-005701-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитников ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023, вынесенное в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» (далее ООО «Тайский СПА-Салон») по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, вынести предупреждение, так гражданка Королевства Таиланд ФИО5 находилась на территории Российской Федерации законно, привлечена к трудовой деятельности так же законно, что не создало угрозы причинения вреда безопасности государства, и негативных последствий не наступило. Общество оказывало содействие в рассмотрении дела, раскаялось, ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, включено в реестр малых и средних предприятий, в связи с чем, может быть применена ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа, назначенный обществу, несоразмерен содеянному. С учетом характера правонарушения, которое существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, и роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, признания вины и раскаяния, необходимо применить положения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитники ФИО4, ФИО3, в суде поддержали доводы жалобы, дополнив, что вынесенное постановление повлечет негативные социальные последствия для Общества. Назначенный штраф является несоразмерным инкриминируемому деянию.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тайский СПА-Салон» не явился, извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества, который направил в суд защитников.

Заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность работодателя по уведомлению в трехдневный срок о прекращении трудового договора с иностранным гражданином установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом 08.08.2023 в 12:10, находящимся по адресу <адрес> выявлено, что ООО «Тайский СПА-Салон», находящееся по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении 21.11.2022 трудового договора с гражданкой Королевства Таиланд ФИО5 в срок до 25.11.2022.

Вина ООО «Тайский СПА-Салон» подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2022, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Тайский СПА-Салон», рапортом начальника отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 27.06.2023 о том, что в указанный день в УВМ обратилась гражданка Королевства Таиланд ФИО5 для продления визы, при этом установлено, что ООО «Тайский СПА-Салон» являясь работодателем, не уведомило о прекращении трудового договора с указанной гражданкой в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, уведомлением ООО «Тайский СПА-Салон» о заключении с гражданкой Королевства Таиланд ФИО5 26.08.2022 трудового договора, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора от 21.11.2022, паспортом, гражданки ФИО5, сведениями о пересечении границы Российской Федерации указанной гражданкой.

Действия ООО «Тайский СПА-Салон» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом согласно ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества умысла на совершение административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления. Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При этом, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Приводимые в жалобе доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, и уплата назначенного штрафа для него неподъемна, а также о том, что ущерб фактически не нанесен, не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ни о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом мотивированы обстоятельства невозможности назначения предупреждения, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

При этом, судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления, в описательно-мотивировочной части сделана ссылка на ФИО6 Суд признает ссылку на указанное лицо технической ошибкой, подлежащей исключению, что не влечет нарушение прав привлекаемого юридического лица и не влияет на суть инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на « ФИО6 в остальной части постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко