Решение по делу № 2-1813/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2024-002697-36

Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" (далее ООО ПКП "ГидроМехСервис") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники" (далее ООО «УЗСТ»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений требований просил взыскать в возмещение ущерба 61 500 руб., услуг эксперта - 8000 руб., услуг представителя - 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3369 руб., почтовые расходы -788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты (л.д.71-74 т.2).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 12 часов 15 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ланд Крузер, гос. рег. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и Урал 4320, VINНОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП ООО ПКП "ГидроМехСервис" был причинен ущерб 209 947,37 руб. Событие признано страховым, произведена выплата в размере 101500 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

Протокольным определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены АО ГСК «Югория», ИП ФИО3

Протокольным определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен САО «ВСК».

Определением от 19.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченФИО2

Представитель истца ООО ПКП "ГидроМехСервис" ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЗСТ»ФИО5 в судебном заседании участвуя посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что выплата совершенная страховой компанией является достаточной, если истец нес дополнительные расходы, которые были понесены сверх выплаченной страховой компанией суммы, они должны быть подтверждены документально. Полагает, что если и подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, то подлежат они выплате с учетом износа в сумме 113500 руб., за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в размере 101 500 руб., и того взысканию подлежит сумма ущерба в размере 12 000 руб. Просила отказать в возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., остальные судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала преждевременно заявленными. Предоставила заявление о возмещении судебных расходов ООО «УЗСТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, представители АО ГСК «Югория», САО «ВСК»при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 12 часов 15 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Тойота Ланд Крузер, гос. рег. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и Урал 4320, VINНОМЕР, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер являлся ООО ПКП Гидромехсервис (л.д.79 оборот т.1), риск гражданской ответственностикоторого был застрахован в АО ГСК Югория по полису ТТТ НОМЕР.

Собственником автомобиля Урал 4320 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «УЗСТ», риск гражданской ответственности по полису ОСАГО был застрахован в САО ВСК по полису НОМЕР НОМЕР (л.д.92, 97 оборот т.1).

21.02.2024представитель ООО ПКП Гидромехсервис обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты (л.д.148 т.1).

АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 101500 руб. (л.д. 143-150 т.1).

Между ООО ПКП ФИО6 «ГСК «Югория» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 2 соглашения страховая выплата по указанному событию в связи с наступлением страхового события сторонами согласована в размере101500 руб. (л.д.110 т.1). Как следует из выплатного дела, страховая выплата в размере 101500 руб. была выплачена потерпевшему 01.03.2024 (л.д. 144 т.1).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209 947,37 руб. (л.д.42-51 т.1).

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в размере 108 447, 37 руб.

Не согласившись с заявленной суммой представителем ответчика ООО «УЗСТ»было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 18.07.2024 судом была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииФИО8, ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 17.02.2024 транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. рег. номер НОМЕР (с учетом износа и без учета износа)?Какие были проведены виды ремонтных работ в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. рег. номер НОМЕР после произошедшего 17.02.2024 дорожно-транспортного происшествия, и какова стоимость данных ремонтных работ?

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДАТА транспортного средства Тойота Ланд Крузер без учета эксплуатационного износа составляет 163 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 113 500 руб. (ответ на 1 вопрос). В отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер после произошедшего ДАТА ДТП были произведены следующие работы: отремонтированы и окрашены задняя левая боковина, задний бампер, жёлоб водостока задний левый, панель заднего левого фонаря, дверь задка, кронштейн нижней левой боковины; заменены задние левые фонари, датчик парковки наружный левый с накладкой; произведен контроль геометрии проёма двери задка. Стоимость работ определена при решении первого вопроса (ответ на 2 вопрос) (л.д.1-34 т.2).

Представитель истца согласившись с выводами автотехнической, автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ООО «УЗСТ» и Т.В.ВБ. в возмещение ущерба 61 500 руб. из расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 163 000 руб. – стоимость выплаты страхового возмещения в размере 101 500 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Доводы представителя ответчика ООО «УЗСТ» о необходимости возмещения ущерба из расчета восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа отклоняются судом.

Как указывалось ранее собственником транспортного средства Урал 4320, VINНОМЕР на момент ДТП ДАТА являлся ООО «УЗСТ», что подтверждается выпиской из электронного ПТС (л.д.92 т.1).

Между ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «УЗСТ» (клиент) ДАТА был заключен договор НОМЕР об оказании услуг по доставке, экспедиции, хранению самоходной автомобильной техники (л.д.94 т.1). ДАТА ИП ФИО3 выдана заявка на доставку транспортного средства к договору об оказании услуг НОМЕР от ДАТА на доставку крана-манипулятора автомобильного (бортового) с НОМЕР на шасси Урал 4320-60 (2 шт.). Маршрут АДРЕС. Получатель: ООО «Когалымское УТТ», дата и время прибытия на погрузку: ДАТА, срок доставки: ДАТА (л.д.95 оборот т.1).

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.01.2024 заключен договор возмездного оказания услуг №НОМЕР. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по доставке самоходной техники путем ее перегона, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д.93 т.1).

ДАТА ООО «УЗСТ»ФИО1 выдана доверенность на управление транспортным средством марки: УЗСТ 483В-28, VINНОМЕР, на осуществление перегона транспортного средства по маршруту: АДРЕС с правом выполнения всех необходимых действий, связанных с данным поручением. Доверенность выдана сроком по ДАТА включительно (л.д.96 т.1).

ДАТА между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УЗСТ» (заказчик) подписан акт НОМЕР, основание: договор об оказании услуг НОМЕР от ДАТА, согласно которому выполнены работы по доставке Кран-манипулятор автомобильный (бортовой) с КМУ АНТ 22-2 УЗСТ 483В-28 на шасси Урал 4320-60, шасси НОМЕР, НОМЕР по маршруту АДРЕС, количество 2, итоговая сумма 220 000 руб. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.96 оборот, т.1).

Как следует из пояснений ФИО1 и ООО «УЗСТ» ДАТА, когда ФИО1 попал в спорное ДТП, он выполнял работы на основании договора возмездного оказания услуг №НОМЕР от ДАТА, по заявке выданной ИП Шадриной он осуществил перегон указанной техники поставщику ООО «УЗСТ». Трудовой договор с ИП ФИО3 у ФИО1 заключен не был, путевого листа не было, только заявка. Управлял ФИО1 транспортным средством на основании доверенности от ДАТА выданной ООО «УЗСТ» (л.д.128-131 т.2).

Учитывая, что в момент ДТП ФИО1 не использовал транспортное средство в личных интересах, а выполнял работу в интересах ООО «УЗСТ» и ИП ФИО3, управлял автомобилем на основании доверенности выданной ООО «УЗСТ», суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего должна быть возложена на ООО «УЗСТ»-собственника транспортного средства.

Суд учитывает, что ООО «УЗСТ» фактически допустило ФИО1 к работе в качестве водителя транспортного средства, и должно было осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ, что согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УЗСТ»в пользу истца в возмещение ущерба 61 500 руб. (163 000 руб. – 101 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 369 рублей (л.д. 3 т.1), и понесены расходы: по оплате почтовых услуг в размере 788 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 04.06.2024 на сумму 221 руб. (л.д. 9-10 т.1), квитанциями от 17.01.2024 на сумму 567 руб. (л.д.75-75А т.2); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 (л.д.41 т.1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, названные выше расходыподлежат взысканию с ответчика ООО «УЗСТ».

Доводы представителя ответчика ООО «УЗСТ» об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с тем, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением,отклоняются судом.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая в рассматриваемом случае была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании заключения от 04.04.2024. Возмещение истцу расходов по производству независимой оценки соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по итогам назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «УЗСТ»экспертизы истец уменьшил заявленные требования, не является основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов понесенных при подаче иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ООО ПКТ «ГидроМехСервис» (л.д.32 т.1). В рамках договора ИП ФИО4 обязалась: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; произвести копирование документов по числу лиц участвующих в деле; расчет гос. пошлины; подача иска в суд; осуществить представитель в суде первой инстанции. Оплата по договору определена в 45 000 руб. (л.д.32).

Оплата юридическихуслуг в размере 45 000 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20.05.2024(л.д. 33 т.1).

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца в суде на основании доверенности от 20.05.2024, выданной сроком на три года. Представителем была проделана следующая работа: за ее подписью подготовлено исковое заявление (л.д.4-7 т.1), ходатайство об обеспечении иска (л.д.8 т.1), представитель участвовала в судебном заседании 03.07.2024 длительностью 1 час (л.д.121-124 т.1), в судебном заседании 15.07.2024 длительностью около 50 минут, в котором был объявлен перерыв до 18.07.2024, после перерыва представитель в судебном заседаниине участвовала (л.д.180-182 т.1), в судебном заседании 12.12.2024 продолжительностью 15 минут (л.д.54-55 т.2), знакомилась с материалами дела 26.12.2024 (л.д.64 т.2), представителем было подготовлено уточненное исковое заявление (л.д.71-74 т.2), участвовала в судебном заседании 17.01.2025продолжительностью 25 минут (л.д.78А-79 т.1), в судебном заседании 06.02.2025, продолжительностью 2 часа 30 минут (л.д.128-131 т.1). В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы иным лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассматриваемого дела, размера произведенной оплаты, того обстоятельства, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг в размере 35000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, общий размер судебных расходов понесенных истцом составляет 47 157 руб., (8000 + 3369 + 788+35000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебных расходов, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию с ООО «УЗСТ»проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 61 500 руб., судебных расходов 47 157 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ОООПКП "ГидроМехСервис"к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

ООО «УЗСТ» заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы на сумму 65 300 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 65 000 руб., указано, что представитель ФИО5 с октября 2024 года не является сотрудником ООО «УЗСТ», в связи с чем с ней был заключен договор оказания юридических услуг, поскольку ранее рассматриваемое дело начала вести она, как юрист ООО «УЗСТ», предоставлен договор на оказание юридических услуг №2-1813/2024 от 03.02.2025 и платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате юридических услуг (л.д.118-123 т.2).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «УЗСТ» к ОООПКП "ГидроМехСервис" о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники" (ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" (ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 61 500 руб., в возмещение судебных расходов –47 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники" (ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" (ОГРН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 61 500 руб., судебных расходов 47 157 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники" о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис"к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Спецтехники" к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025.