№ 2-1277/2025
91RS0011-01-2025-001489-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
с участием
представителя истцов - ФИО1,
прокурора - Кобзарева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ,
при участии государственного органа для дачи заключения по делу – прокурора Красногвардейского района Республики Крым
о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2024 года с участием автомобиля под управлением военнослужащего ФИО4 , истцам были причинены телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4
Причиненные морально-нравственные страдания истцы просят компенсировать денежной суммой в размере 1 000 000 рублей в пользу Глотки К.В. и 500 000 рублей в пользу ФИО2
24 ноября 2025 года представитель истцов подал заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по договору от 3 июня 2025 года № в размере 50 000 рублей и по договору от 10 июня 2025 года № в размере 50 000 рублей.
Представителем ответчика представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, компенсация морального вреда подлежит возложению на собственника автомобиля – войсковую часть 41600, чье финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «26 ФЭС» Министерства обороны России.
Третье лицо, ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, подав письменные возражения, в которых указал, что непосредственно после случившегося происшествия принес пострадавшим свои извинения и оказал материальную помощь, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 170 800 рублей, Глотке К.В. – 46 000 рублей, которые подлежат отнесению на счет компенсации морального вреда.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что материальная помощь ФИО4 имела целевое назначение – оплату медицинских услуг и штрафплощадки; представил квитанции, подтверждающие понесенные расходы на сумму 111 107 рублей.
Остальные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного слушания, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глотки К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением военнослужащего ФИО4
В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы у Глотки К.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины и кровоподтеки лица, ушиб, подкожная гематома левой голени, краевого перелома наружной лодыжки левой голени, из которых перелом наружной лодыжки левой голени относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекший за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья (л.д.60-63).
ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины лица, ссадин, параорбитальной гематомы слева, вывиха хрусталика слева, вторичной офтальмогипертензии, по поводу которых пострадавшая находилась на стационарном лечении 4 койко/дня, отнесенные к телесным повреждениям легкой степени тяжести, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно (л.д. 185-187).
Виновным по описываемому случаю признан военнослужащий войсковой части 41600 рядовой ФИО4 , который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 13- 18).
Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.
Доводы заявителей сводятся к необходимости компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, в силу п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст1068 ГК Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждается, что в результате аварии ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, перечень повреждений и степень тяжести отражены в описательной части решения.
ФИО2 представлены сведения, подтверждающие, что после проведения экспертизы по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений, и в связи с полученными травмами, она дважды перенесла операцию на левый глаз (том 1 л.д.3 (оборот), 4).
Возражавший против удовлетворения требований ФИО4 указал, что сразу после ДТП им была оказана посильная помощь, в частности, добровольно, в счет компенсации морального вреда, выплачена денежная сумма ФИО2 в размере 170 800 рублей, Глотке К.В. – 46 000 рублей, также возмещены расходы по оплате стоянки автомобиля.
В судебном заседании представитель истцов подтвердил получение истцами материальной помощи в названном размере. Вместе с тем, опроверг цели, обозначенные по доводам возражения, указав, что помощь носила характер возмещения затрат на лечение.
В учетом частично сохранившихся сведений, представитель истцов подтвердил затраты на лечение, понесенные ФИО2 в общей сумме 111 107 (107 000 + 2 000 + 1 000 + 507 + 600) рублей (том 2 л.д. 1-4, 49-60).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершения вреда здоровью, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое по обстоятельствам дела продолжилось в отношении истца ФИО2 и после выписки из медицинского учреждения, тяжести причиненных телесных повреждений и их локализации, возраста истцов, учитывает обстоятельства принятия виновником ДТП мер к заглаживанию вреда путем оказания материальной поддержки в процессе лечения, добровольной компенсации морального вреда в размере, не опровергнутом стороной истца, в сумме 59 693 (170 800 - 111 107) рублей, предназначенных ФИО2, и 46 000 рублей, выплаченных Глотке К.В., и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда, причиненного Глотке К.В., в размере 400 000 рублей, ФИО2 – 150 000 рублей.
Определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Как предусмотрено в ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате виновных действий должностного лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган государственной власти, выступающий работодателем в правоотношениях с военнослужащим, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе», пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).
Суд также обращает внимание, что вопреки доводам представителя ответчика, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за собственником, ответчиком по делу, – Министерством обороны Российской Федерации.
ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Критериями определения судебных расходов могут выступать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, расценок, установленных на оказываемые услуги, и определенные соглашением сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, для получения правовой помощи по рассматриваемому спору ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, поручив представительство своих интересов и интересов Глотки К.В. в суде и уплатив за предоставляемые услуги 100 000 рублей (том 2 л.д. 29-32, 43-47, 61).
Стоимость оказания услуг составляет: правовой анализ ситуации, консультация и подбор нормативно-правовой базы - 12 500 рублей, подготовка документации, необходимой для представительства интересов заказчика, в том числе искового заявления, - 12 500 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции - 25 000 рублей.
Из материалов дела прослеживается, что исковое заявление подготовлено в интересах двух истцов, подано истцами самостоятельно, участие в деле принимал их уполномоченный представитель, судебные заседания с участием представителя состоялись 10 ноября и 15 декабря 2025 года.
Суд полагает, что устные консультации являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истцов в ходе рассмотрения спора и не подлежат разъединению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и предъявлении искового заявления, участие в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Глотки К.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 25 декабря 2025 года