УИД 54RS0007-01-2023-000612-49
Дело №2-2448/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от /дата/ в размере 69 720 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 145 рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 30 000 рублей сроком до /дата/, ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях. /дата/ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» уступило ФИО2 право требования по просроченным займам на основании договора цессии (уступки права требования) №. /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по указанному договору потребительского займа. Соглашением № от /дата/ указанный договор был расторгнут. /дата/ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права и обязанности взыскателя по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу. /дата/ определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» /дата/ заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся займа в размере 30 000 рублей сроком до /дата/ под 292% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.5-10).
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.11).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа были нарушены, ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» направило /дата/ (л.д.18) ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.17).
/дата/ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли ФИО2 (л.д.26-38).
Также /дата/ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований № (л.д.41-46).
/дата/ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки права требования) № (л.д.39-40).
/дата/ определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении истца было возвращено, разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д.60).
/дата/ определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении ответчика возвращено (л.д.61).
/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО2 выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа №.
На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» подготовлено уведомление подготовлено уведомление о расторжении договора цессии между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и ФИО2 (л.д.22).
/дата/ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли истцу (л.д.47-59).
На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» подготовлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (л.д.21).
/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № от /дата/ отменен на основании возражений ответчика (л.д.62).
Истцом в материалы дела представлен кассовый чек о направлении в адрес ответчика /дата/ какого-то почтового отправления (л.д.23).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся переуступке между первоначальным кредитором ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» и ФИО2
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что с /дата/ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» прекратило свою деятельность микрофинансовой организации в виду отзыва лицензии. В силу п. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, только в случае осуществления данного взаимодействия кредитором, в том числе новым кредитором, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи; лицом, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Также стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обращалась ФИО2, однако, ее нельзя признать надлежащим кредитором, поскольку уступка права требования между ней и первоначальным кредитором не может быть признана законной в силу п. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Таким образом истец, а также первоначальный кредитор ранее не предпринимали попыток взыскания задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В суд истцом иск подан /дата/ (л.д.1), в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и поэтому суд на основании заявления ответчика применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям уже истек, а также учитывая, что переуступка прав требования между первоначальным кредитором и ФИО2 не являлась законной, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа на момент обращения в истца суд с данным иском истек.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/