Решение по делу № 2-180/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-180/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-004468-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца ФИО23,

истца ФИО24,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО29,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 и ФИО24 к ФИО29 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском ФИО29 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Истец ФИО23 ... был трудоустроен в ООО «А» в должности директора магазина ... В этой же организации на основании гражданско-правового договора работает ФИО24

ООО «А» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик ФИО3 проходила стажировку в ООО «А» в должности менеджера продаж с ..., стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 года в ООО «А» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте ... ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине ...

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители ФИО26 и ФИО25 берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают разные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера ФИО26!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с возможностью потери работы, проводимой служебной проверки по присвоению чужих денежных средств.

В связи с возвратом денежных средств и расторжением договоров купли-продажи истец ФИО23 понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной премии) за апрель месяц в размере 200 000 р. При этом всего за апрель 2022 года было возвратов на общую сумму 993 498,60 р.

С учетом изложенного истцы просили:

признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком на сайте ...…;

обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО23 моральный вред в размере 500 000 р., убытки – 200 000 р., расходы на юридические услуги – 25 000 р., расходы на нотариуса – 16 456 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 р.;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО24 моральный вред в размере 500 000 р., расходы на юридические услуги – 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 600 р.

В судебном заседании истцы со своим представителем настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец ФИО23 пояснял, что до назначения на должность директора работал менеджером в ООО «А» без официального трудоустройства.

Ответчик со своим представителем возражала против удовлетворения заявленных требований, признала факт распространения указанных сведений, утверждала, что они соответствуют действительности, представила письменные возражения (л.д. 118, 119, 187, 188).

Выслушав объяснения истцов с представителем, ответчика с представителем, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от ... (л.д. 36-38) ФИО24 обязалась выполнить работу по подготовке отчетности ООО «А» за 2021-2022 годы в составе: отчета о финансовых результатах, отчета о заключенных договорах поставки поквартально, подготовке отчета об имеющихся задолженностях перед поставщиками и кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств.

Согласно приказу директора ООО «А» от ... ФИО23 был принят на работу в ООО «А» на должность директора ..., работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 8 750 р. (л.д. 30). Также с истцом ФИО23 ... заключен соответствующий трудовой договор (31-34).

В дополнительном соглашении от ... к трудовому договору от ... указано (л.д. 102), что в целях увеличения объема продаж, а также расширения клиентской базы по реализации напольных покрытий стороны пришли к соглашению о возможности премирования ФИО23 при достижении им определенных показателей по продажам, увеличением мотивации премированием. В случае, если в течении двух месяцев подряд продажи по договорам составят 2 000 000 р. и более, то работодатель обязуется выплатить ФИО23 премию в размере 200 000 р., премия «единоразовая», выплачивается работнику в день окончательного расчета (заработной платы). При расчете размера стоимости продаж учитываются только те договоры, по которым полностью проведена оплата и отгружен товар покупателю.

... нотариусом г. Новосибирска ФИО4 оформлен протокол осмотра сайта ...… и установлено, что на указанном сайте ... к магазину ... оставлены следующие комментарии (л.д. 14-29):

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. Следовательно, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО29 в судебном заседании подтвердила, что указанные сведения были распространены ею.

Ответчиком были представлены следующие доказательства в обоснование заявленных возражений.

... ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО23 и ФИО24 в связи с тем, что ... ФИО5 оплатил ООО «А» денежные средства в общей сумме 296 780 р., однако товар или денежные средства им не получены (л.д. 144-146). Платежными поручениями от ... ФИО5 осуществлен частичный возврат на общую сумму 130 000 р.

Согласно заявлению ФИО5 в отдел полиции от ... (л.д. 125, 126) 4 физических лица, которые оплатили товар в магазине ... с декабря 2021 года не могут получить товар или возврат денежных средств.

Из обращения ФИО6 в отдел полиции следует (л.д. 127), что он оплатил товар ... на общую сумму 192 174,95 р., однако по состоянию на ... товар или денежные средства им не получены.

Ответчиком представлена жалоба ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 на имя прокурора ... с требованием отменить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО23 и ФИО24 (л.д. 120-122). В жалобе указано, что заявители приобретали в магазине ... напольное покрытие на сумму более 1 млн. р., однако после истечения срока поставки оплаченный товар не передан. На вопросы о причинах нарушении договорных обязательств заявители получали формальные ответы. Претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из постановления заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от ... видно (л.д. 123, 124), что в период с ... в отдел полиции поступили заявления 12 физических лиц о мошеннических действиях ФИО23 и ФИО24

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ООО «А» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства за непоставленный товар в сумме 235 198 р., неустойка за период с ... и штраф (л.д. 128).

Заельцовским районным судом г. Новосибирска ... вынесено решение по иску ФИО6 к ООО «А» о взыскании неустойки за период с ... – 195 574,95 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 184-185). Решением суда установлено, что ООО «А» не исполнило свои обязательства с конца 2021 года.

Также Заельцовским районным судом г. Новосибирска ... вынесено решение по иску ФИО12 к ООО «А» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 140 144,40 р., неустойки – 40 641,88 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 139-142).

... ООО «б» попросило ООО «А» вернуть денежные средства в сумме 127 328 р., уплаченные ..., а также 16 818 р., уплаченные ... (л.д. 143).

Согласно счет-договору от ... ФИО13 оплатил ООО «А» товар на сумму 318 585,54 р. (л.д. 147, 148). Однако товар или денежные средства им не получены.

Согласно счет-договору от ... ФИО14 оплатил ООО «А» товар на сумму 546 591 р. (л.д. 182, 183). Однако товар или денежные средства им не получены.

Допрошенный в суде свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО6 подтвердили в суде (л.д. 152, 154, 191-193), что оплатили в ООО «А» товар, однако ни товар ни денежные средства не получили или получили полностью/частично с нарушением установленных сроков, при этом ФИО23 и ФИО24 регулярно обещали обеспечить поставку оплаченного товара. Свидетель ФИО16 также поясняла суду, что обратилась непосредственно к поставщику товара, который пояснил, что денежные средства по её заказу ООО «А» не перечисляло.

Из сообщения УМВД России по г. Новосибирску следует (л.д. 161-163), что в производстве СЧ СУ находится уголовное дело № ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ... директор ООО «А ФИО23, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом продажи коврового покрытия похитило денежные средства, принадлежащие ООО «б» и еще 29 физическим лицам, причинив ущерб на общую сумму не менее 4 151 055,65 р.

Исходя из дат наступления обязательств у ООО «А» перед заказчиками товара, принимая во внимание изложенные обстоятельства и показания свидетелей суд приходит к выводу, что ответчик ФИО29 могла оставить указанные комментарии, так как установлено, что истцы, приняв денежные средства от многочисленных покупателей товара, не исполнили принятые обязательства по предоставлению оплаченного товара.

В качестве подтверждения причиненных убытков истцы представили следующие документы.

Согласно приказу директора ООО «А» ФИО17 от ... (л.д. 103) ФИО23 был поощрен «единоразовой» премией в размер 200 000 р. При этом в приказе указано, что ФИО23 ознакомился с приказом .... Доказательства того, что до апреля 2022 года ФИО23 фактически получал «единоразовые» премии в суд не представлены.

Согласно счет-договору от ... ФИО18 оплатил ООО «А» товар на сумму 186 474,52 р. (л.д. 62). ... ФИО18 попросил вернуть денежные средства по причине неисполнения договора со стороны ООО «А» (л.д. 63). ... по платежному поручению № ... денежные средства в сумме 186 474,52 р. были ФИО18 возвращены (л.д. 64). В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО18 ... обращался в ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении мошеннических действий руководством магазина ...л.д. 137, 138).

Согласно счет-договору от ... ФИО16 оплатила ООО «А» товар на сумму 265 408 р. (л.д. 65). ... ФИО16 потребовала осуществить доставку товара или возвратить денежные средства (л.д. 66). Платежными поручениями от ... и от ... (л.д. 67, 68) денежные средства ФИО16 были возвращены.

Согласно счет-договору от ... ФИО19 оплатил ООО «А» товар на сумму 251 808 р. (л.д. 69). ... ФИО19 потребовал возвратить денежные средства (л.д. 70). ... ... по платежному поручению № ... ФИО19 возвращены 150 000 р. (л.д. 71).

Согласно счет-договору от ... ФИО20 оплатила ООО «А» товар на сумму 346 374,08 р. (л.д. 72). ... ФИО20 потребовала возвратить денежные средства (л.д. 73, 74). ... по платежному поручению № ... ФИО27 денежные средства возвращены (л.д. 75).

Согласно счет-договору от ... ФИО21 оплатила ООО «А» товар на сумму 8 950,50 р. (л.д. 76). ... по платежному поручению № ... ФИО21 денежные средства возвращены (л.д. 77).

Согласно счет-договору от ... ФИО28 оплатил ООО «А» товар на сумму 39 275 р. (л.д. 78). ... по платежному поручению № ... ФИО22 денежные средства возвращены (л.д. 79).

При этом в положении об оплате труда и премировании ООО «А» указано (л.д. 99-101), что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его доброй инициативой.

Представленные истцами доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика ... и отсутствием премирования со стороны руководства ООО «А». Более того, представленные счет-договоры вновь подтверждают неисполнение ООО «А» своих обязательств по предоставлению товара покупателям. Доказательства того, что денежные средства возвращены в результате действий ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного иск ФИО23 и ФИО24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО23 и ФИО24 к ФИО29 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник ФИО30

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-180/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.