Решение по делу № 2-1125/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 61RS0008-01-2023-000105-81

Дело №2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Красовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 марта 2021 года между ФИО1 (далее -участник долевого строительства, истец), с одной стороны, и ООО Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (далее - Застройщик, ответчик), с другой стороны, заключен Договор №ЖК СКАЗКА -687 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6.1 Договора является: квартира строительный номер – № этаж – № литер - №, подъезд - №, блок секция - №, жилых комнат -1, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, с проектными характеристиками согласно Договору.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 4116 867 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 г.

05.03.2022 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 05.03.2022 г. Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Так как застройщиком квартира передана с нарушением срока, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.01.2022 по 05.03.2022 в размере 125976,13 рублей.

В адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако требование претензии до настоящего времени не удовлетворено.

Кроме того, истец ссылается на то, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило его право как потребителя и причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» выплатить в свою пользу неустойку за период с 11.01.2022 г. по 05.03.2022 г. в размере 125976,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2022 г. по 05.03.2022 г. в размере 125976,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рубля, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что Соглашение о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) ответчику было направлено заказной корреспонденцией, в связи с чем, доводы ответчика надуманы.

Ответчик ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, предоставил в материалы рассматриваемого дела возражения на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что уведомление о необходимости подписания акта о принятии квартиры направлено истцу 26.01.2022 г. и прибыло вместо вручения 01.02.2022, однако почтовое отправление истцом получено не было и вернулось обратно ответчику по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, при добросовестном поведении истец должен был явиться для принятия объекта в срок до 10.02.2022 г. (10 дней с момента уведомления в место вручения), однако, необходимых и достаточных мер для принятия объекта не совершил, явку не обеспечил, предложение о назначении иного периода либо даты для приемки не направил. Допустимых и относимых доказательств неготовности объекта долевого строительства, не возможности его приемки с 10.02.2022 г. по 05.03.2022 г. (дата акта приемки), в том числе Акта несоответствия качества объекта (в порядке ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) в материалах дела не имеется. Ответчик не может нести ответственность за просрочку передачи объекта после 10.02.2022 г. поскольку Застройщиком во исполнении положений закона исполнены обязательства, а Участник долевого строительства нарушил положения закона и Договора, уклоняясь от приемки объекта долевого строительства. Полагал, что размер неустойки, предусмотренный законом за виновную просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 11.01.2022 г. по 10.02.2022 г. Кроме того, письмом от СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки, а указал лишь на предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 отсрочку исполнения обязательств. Также ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.), согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 30.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. Кроме того, ответчик указал, что в адрес Застройщика поступило уведомление о заключении Соглашения об уступке права требования от 12.05.2022 № 22-04/867. В связи с чем, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 года между ФИО1 (далее -участник долевого строительства, истец), с одной стороны, и ООО Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (далее - Застройщик, ответчик), с другой стороны, заключен Договор №ЖК СКАЗКА – 687 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 3.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительстваМаквецяну А.А. объект долевого строительства- квартиру строительный номер –№ этаж – №, литер №, подъезд - №, блок секция - №, жилых комнат № общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, с проектными характеристиками согласно Договору.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 4116 867 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021. Однако указанный в договоре срок ответчиком существенно нарушен.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 05.03.2022 года.

24.05.2022 г. в досудебном порядке истец обратился с претензией к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о выплате неустойки, между тем, требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года в размере 125976,13 руб., суд исходит из следующего.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница- 31.12.2021 г. объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 10.01.2022 г., соответственно, началом периода просрочки передачи объекта является 11.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021 года).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 05.03.2022 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 4116 867 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 4116 867 рублей (цена по договору)*8,5%*1/300*2 (п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) * 54 дня (количество дней просрочки) = 125976,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ввиду того, что истец уклонялся от приемки квартиры и должен был ее принять в срок до 10.02.2022 года, поскольку уведомление было направлено истцу 26.01.2022 г., прибыло в место вручения 01.02.2022 г. однако не было получено истцом и вернулось обратно ответчику по истечении срока хранения., не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт неполучения уведомления о готовности передачи квартиры и непринятия квартиры истцами в 10- дневный срок, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 125976,13 рублей является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку в адрес Застройщика поступило уведомление о заключении Соглашения об уступке права требования от 12.05.2022 № 22-04/867, судом отклоняются как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что 12.05.2022 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 22-04/687, согласно которому Цессионарию было передано право на взыскание неустойки в размере 455599,95 рублей, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ о долевом участии по Договору № ЖК СКАЗКА-687 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2021 г. 11.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 22-04/687 от 12.05.2022 г. В адрес ответчика в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией были направлены Уведомление о заключении соглашения от 11.01.2023 г. о расторжении Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 22-04/687 от 12.05.2022 г.; Соглашение от 11.01.2023 г. о расторжении Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 22-04/687 от 12.05.2022 г. Таким образом, истец имеет право на предъявление настоящих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, между тем, неустойка не была выплачена застройщиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 63988,06 рубля (125976,13 рублей +2 000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителя, и тем самым на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос овзыскании расходовнаоплату услуг представителя, суд вправе уменьшитьсуммутакихрасходов, если он признает этирасходычрезмернымив силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов. Неразумными могут быть сочтены значительныерасходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов наоплатууслугпредставителяв каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своимпредставителемна оказание юридическихуслугна любуюсумму.Однакоэто не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходынаоплату услугпредставителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования овзысканиисудебныхрасходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг №28.03/687-ЮР от 28.03.2022 г., акт получения денежных средств по Договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 г. в размере 50000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований овзыскании судебных расходов.

Определяя размеррасходовпооплатеуслугпредставителя, суд учитывает объем фактически оказанныхпредставителемистцауслуги трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскатьс ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,84 рубля, которые обоснованны и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 4019,52 рубля.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 (в редакции от 30.09.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес> в поселке <адрес> <адрес> в городе Константиновске, да выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года в размере 125976,13 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63988,06 рублей, предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 4019,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 апреля 2023 г.

Судья В.С. Рощина