УИД 66RS0№-23

Административное дело №а-991(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 октября 2023 года

мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении административный истец указал, что в Тавдинский ФИО3 ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» с ФИО5 задолженности в сумме 15935,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 15935,97 рублей.

В административном иске административный истец просит об осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в ПФР о СНИЛС, направлении запросов в банковские организации и иные кредитные учреждения, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взысканий на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной корреспонденцией в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», о направлении запросов в органы ЗАГСа, в ИФНС, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества.

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, ГУФССП ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ » не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в письменном отзыве заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Указала, что в ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности в размере 15935,97 рублей. В целях исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов, приняты процессуальные решения. В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По данным регистрационных органов за должником на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости не значатся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника <адрес>, 11а, <адрес>, на момент выхода должник по месту жительства отсутствовал, оставлена повестка о явке, проверить имущественное состояние не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По данным Пенсионного фонда сведения о местах работы должника отсутствуют, на учете в центре занятости должник в качестве безработного должник не зарегистрирован, получателем пенсии и иных выплат не является. Заявления взыскателя о розыске должника не поступало. Судебным приставом в рамках ИП были направлены все процессуальные документы, вынесенные в рамках ИП по ЕПГУ. Остаток задолженности составляет 15 935,97 рублей. Исполнительские действия продолжаются.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15935,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 33554/23/66054-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности в размере 15935,97 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N 33554/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднокртано были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФМС о регистрации, операторам связи, в центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход в адрес должника <адрес>, пер. Сельский, <адрес>А, <адрес>. В соответствии с актом совершения исполнительных действий, должник на момент выхода по адресу отсутствовал, двери квартиры не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

В соответствии со сводной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 15935,97 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33554/23/66054-ИП в отношении должника ФИО5 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку место получения дохода должником не установлено, постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявления взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, о направлении запросов в ИФНС. По всем заявлениям судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, которые направлены в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, суд исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, в соответствии с которой старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, а поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству N 33554/23/66054-ИП в отношении должника ФИО5 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.