УИД 16RS0043-01-2025-005443-53

дело №2-5143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., с участием прокурора Гарипова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

... обратился в суд с иском к ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 13.06.2017 в должности специалиста по сервисному обслуживанию.

Приказом №67-ув от 10.07.2025 истец был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку каких-либо ограничений, исключающих возможность исполнения им трудовых обязанностей, после заключения трудового договора не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» в должности специалиста по сервисному обслуживанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.35-39), в которых указала, что в ходе трудовой деятельности по запросу работодателя ФИО3 была представлена справка о наличии у последнего судимости по ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), потерпевшим являлся несовершеннолетний. Поскольку ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» осуществляет свою деятельность в сфере детско-юношеского спорта, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии правовых оснований для восстановления работника на работе и определении размера компенсации морального вреда не менее 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу положений ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, юридическое значение имеет категория преступления и степень тяжести преступления, за совершение которого работник имеет или имел судимость, подвергался (подвергается) уголовному преследованию, а также решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске работника к соответствующему виду деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2017 между сторонами спора был заключен трудовой договор №17/17, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» на должность специалиста по сервисному обслуживанию в команде мастеров. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

Согласно п. 12.1 основанием для прекращения трудового договора являются, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ) (п. 12.1.7).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020, заключенным между сторонами, п.5.2 трудового договора изменен с установлением размера должностного оклада в сумме 50000 руб.

Приказом №67-вы от 10.07.2025 ФИО3 уволен с 10.07.2025на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду установления ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе трудовой деятельности по запросу работодателя ФИО3 была представлена справка о наличии у последнего судимости по ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), потерпевшим являлся несовершеннолетний. Поскольку ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» осуществляет свою деятельность в сфере детско-юношеского спорта, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом.

Истец с указанными доводами ответчика не согласился, пояснив, что судимость имела место в 2014 году, то есть до принятия его на работу ответчиком. До настоящего времени каких-либо противоправных действий на рабочем месте со стороны ФИО3 не совершалось, в связи с чем приказ работодателя об увольнении от 10.07.2025 является незаконным. Кроме того, работодателем работнику не были даны разъяснения о возможности его обращения в комиссию по делам несовершеннолетних для разрешения данного спора и получения их заключения, что является нарушением норм действующего законодательства.

Возражая указанным пояснениям истца, представителем ответчика даны пояснения о том, что ввиду смены руководителя организации у работников были истребованы сведения о наличии/отсутствии судимости, в связи с чем ФИО3 был уволен после длительного периода с момента начала осуществления им трудовой деятельности, при этом на момент увольнения в команде мастеров несовершеннолетних не имелось. Кроме того, в ходе трудовой деятельности на данного работника неоднократно поступали жалобы в отношении добросовестности исполнения им служебных обязанностей, что подтверждается служебными записками, составленными сотрудниками ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» (л.д.40-46), при этом, устные замечания каких-либо результатов не дали, однако ввиду наличия заболеваний сердца меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Деятельность общества осуществляется, в том числе, в сфере детско-юношеского спорта. Так, к структурным подразделениям организации относятся МХК «Реактор» и Детско-юношеская спортивная школа ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик», местом занятий которых является Ледовый дворец «Нефтехим Арена», где также осуществлял свою трудовую деятельность истец. Ввиду наличия у истца судимости по ст. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего спортсмена-инструктора МХК «Реактор», работодателем было принято решение об увольнении работника. О принятом решении работник уведомлялся устно, от подписания приказа отказался.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району РТ от 15.07.2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.112-114). Из содержания указанного судебного акта следует, что 17.05.2014 ФИО3, находясь на лестничной площадке 10го этажа 2го подъезда дома №63 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв в руки металлическую трубу, подошел к последнему и, действуя умышленно, нанес ФИО4 металлической трубой один удар по левой руке, один удар по правой голени и один удар по спине с левой стороны, причинив тем самым ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что работодатель в данном случае должен был предоставить работнику возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку оценка факторов, подлежащих учету при принятии решения об увольнении такой категории лиц, входит в их компетенцию. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников.

Поскольку при увольнении истца, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления им профессиональной деятельности, связанной с непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, и не может быть признано законным. Работодателю следует разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения. Доказательств такого разъяснения истцу работодателем в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании от 08.10.2025 пояснила, что до увольнения работодатель такое право не разъяснял (стр. 2 протокола л.д. 177 оборот).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом увольнения незаконным влечет восстановление истца на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда (статья 237 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО3 на работе в должности специалиста по сервисному обслуживанию с 10.07.2025, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.

В судебном заседании работодателем представлена справка о размере заработной платы ФИО3 за период с 11.07.2025 по день вынесения настоящему судебного акта – 20.11.2025 в сумме 784257,25 руб.

Ответная сторона, ознакомившись с указанной выше справкой работодателя, согласилась с ней, каких-либо возражений относительно расчета размера заработка не заявила, контррасчет также не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, проверив представленные работодателем сведения о размере не полученного работником за время вынужденного прогула заработка, соглашается с данным расчетом и приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» в пользу ФИО3 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 784257,25 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022 №33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года №33).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО3 при его увольнении.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, выразившиеся в отсутствие заработка, ухудшением состояния здоровья, вынужденного изменения привычного образа жизни, переживания относительно его отношений с коллективом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание, что вред причинен юридическим лицом, в связи с незаконным увольнением истец лишился средств к существованию, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере 50 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 23 685 руб. (20 685 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Восстановить ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., на работе в должности специалиста по сервисному обслуживанию ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» с 10.07.2025.

Взыскать с ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 784257,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 23685 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.