Решение по делу № 2-1391/2022 от 15.11.2022 | Кинельский районный суд (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общей площадью 262,3 кв.м. инв. №, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, пояснив в обоснование требований, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000.000 (Четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 2.961.000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.005 (Сорок три тысячи пять) рублей. В настоящее время ФИО3 также продолжает уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств по Договору. В связи с тем, что для обеспечения выполнения обязательств по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведены государственная регистрация ипотеки на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., и государственная регистрация ипотеки на здание кадастровый (или условный) номер объекта: №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с письменным уведомлением о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик Аракелян в судебное заседание не прибыла.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве и просила отказать в их удовлетворении, поскольку право залога прекратило свое существование с истечением срока его действия, а все заключенные без согласования с залогодателем дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. касаются правоотношений залогодержателя и третьего лица Хачатряна и не распространяют своё действия на залоговое обязательство залогодателя Аракелян, поскольку она не давала своего согласия на обеспечение обязательств Хачатряна по дополнительным соглашениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено материалами дела, ответчик Аракелян является собственником недвижимого имущества согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, по условиям которого ФИО5 передал в дар ФИО2 земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью724 кв.м., и здание, назначение: жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которого ФИО1, как залогодержателю передан в залог принадлежащий залогодателю ФИО2, на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: № и здание, назначение : жилой дом, 3-этажный, общая площадь 262,3 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Согласно п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога установлен в обеспечение обязательства по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата суммы займа.

Пункт 2.2. договора залога предусматривает, что Займодавец предоставляет Заёмщику в пользование денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 54% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1. договора залога, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Залог зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Заочным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа постановлено следующее решение: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000.000 (четыре миллиона) руб., проценты за пользование займом в размере 2.961.000 (два миллиона девятьсот шестьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.005 (сорок три тысячи пять) рублей».

Из материалов гражданского дела № следует, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены и подписаны: ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого пункт 1 Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в общей сумме 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей поэтапно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого пункт 1 Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в общей сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей поэтапно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»; пункт 5 Договора был изложен в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,1 (четыре целых одна десятая процентов) от суммы займа в месяц, что составляет 49,2% (сорок девять целых две десятых процентов) годовых».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого пункт I Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщика денежные средства в общей сумме 200.000 руб. поэтапно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»).

ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение№ к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого: пункт 1 Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в общей сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»; пункт 3 Договора был изложен в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года»; пункт 5 Договор был изложен в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 (четыре процента) от суммы займа в месяц, что составляет 48% (сорок восемь процентов) годовых».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого пункт 1 Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщика денежные средства в общей сумме 4.000.000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого пункт 3 Договора был изложен в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ„ в соответствии с условиями которого: пункт I Договора был изложен в следующей редакции: «займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в общей сумме 5.075.000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором»; пункт 3 Договора был изложен в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Однако в судебном заседании установлено, что ни одно из указанных дополнительных соглашений не было согласовано с залогодателем ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное регулирование возникших между сторонами залоговых правоотношений, поэтому к ним применяют ряд правил о поручительстве, в том числе правила о прекращении поручительства (ст.367 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.общая сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 3 000 000 руб.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения к договору займа изменили обеспеченное залогом (поручительством) обязательство без согласия залогодателя, что повлекло за собой увеличение ответственности залогодателя, а следовательно в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем на прежних условиях, какими является возврат денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов из расчета 54% годовых.

В силу принципа акцессорности обеспечения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), любое обеспечение прекращается исполнением должником обеспеченного долга. Соглашений, изменяющих содержание обеспечиваемого обязательства, залогодатель и залогодержатель не заключали.

Кроме этого из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО3 вернул ФИО1 в качестве возврата части денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2800 000 руб., сумма в размере 2000 000 руб. входит в сумму обеспеченного залогом займа.

Из выписки по лицевому счету Сбербанка заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заемщик, помимо выплаченных налично 2 800 000 рублей, перечислил займодавцу безналично денежные средства в размере 738 000 рублей, что пошло на уплату процентов по ранее возникшим заемным обязательствам.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями которого «займодавец передает в пользование заемщика денежные средства в общей сумме 200.000 руб. поэтапно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором».

Содержание указанного соглашения подтверждает, что сумма невозвращенного займа уменьшилась до 200 000 рублей основного долга. Если учитывать, что указанная сумма продолжает обеспечиваться залогом, а невыплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 202 931,51 рублей и тоже входят в состав залогового обязательства, то право залога обеспечивало неисполненные обязательства по договору займа в общей сумме 402 931,51 рублей и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение залога связано с тем, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку установлено, что стороны договора залога не изменяли срок действия обеспеченного залогом заёмного обязательства третьего лица, которое заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договора залога) и поскольку иск залогодержателя к залогодателю ФИО2 не был предъявлен в течение года после истечения этой даты, обеспечивающее его право залога прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику залоговое имущество является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик является супругой заемщика и ей было известно о том, что супруг получает в долг дополнительные денежные средства могут быть приняты во внимание, поскольку осведомленность залогодателя о действиях залогодержателя и заемщика без получения письменного согласия залогодателя на обеспечение залогом новых обязательств заемщика не имеет правового значения.

Договор залога порождает правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства, в силу чего семейные правоотношения залогодателя и заемщика, не влияют на их права и обязанности, вытекающие из договора залога.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик выразила свое согласие на обеспечение залогом новых обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 ( <данные изъяты>) об обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок, площадью 724 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. кадастровый номер объекта: №; здание, жилой дом, 3 - этажный, общей площадью 262,3 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: № отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме - 22 ноября 2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>