дело № 11-69/2023
публиковать
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО МКК «Вера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Вера» обратился к суду с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Вера» заключен договор займа № Ц00005434 от 25.05.2019, на сумму 6 000 руб., проценты за пользование займа составили 1,4 % в день в срок 10.06.2019. В порядке применения ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", условий договора до настоящего времени ФИО1 обязательство не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 25.05.2019 по 15.04.2022 по Договору микрозайма №Ц00005434 от 25.05.2019 составляет 19 918,08 руб., из которых 6 000 руб. - основной долг, 13 152 руб. - проценты за пользование займом, 766,08 руб. - госпошлина. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Вера» указанную задолженность по договору микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 16.09.2022 исковые требования ООО МКК «Вера» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Вера» взыскана задолженность по договору займа № Ц00005434 от 25.05.2019 в размере 19 152 руб., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 13 152 руб. - проценты за пользование займом, 766,08 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 15.11.2022 заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи от 16.09.2022 отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При вынесении решения, мировой судья руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 432, 807, 809 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, с учетом условий договора займа.
Мировым судьей верно установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Вера» заключен договор займа № Ц00005434 от 25.05.2019 на сумму 6 000 руб., проценты за пользование займа составили 1,4 % в день в срок 10.06.2019.
Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых установлена в 511 %.
Денежные средства перечислены ответчику 25.05.2019.
Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является обоснованным, законным, арифметически правильным, и приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика в части уплаты суммы основного долга, процентов и пени в пользу ООО МКК «Вера» суммы займа в размере 6000 руб. - основной долг, 13 152 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2019 по 15.04.2022.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов. Данные выводы суда основаны на п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Предъявленная сумма долга по процентам рассчитана по ставке, размер которой закону не противоречит.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является не состоятельным в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленного в материалы дела договора микрозайма следует, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 10.06.2019. Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма образовалась 11.06.2019.
Вместе с тем, 19.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 16.06.2022.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 16.08.2022, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 25.05.2019 обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.
Суд также отмечает, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения по делу, решение вынесено 16.09.2022, заявление о применении срока исковой давности поступило на судебный участок 20.09.2022, таким образом, оно не подлежало учеу при вынесении решения.
Также обоснованно, в соответствии со ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 766,08 руб.
Каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 16.09.2022 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 16.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Вера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.
Судья: Н.В. Дергачева