Производство № 2-2323/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001642-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 января 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля SUBARU R2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ХУ, принадлежащего ЕВ
В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ХУ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению №02/01/23 от 26 января 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 300 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 300 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец НВ и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ЕВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ЕВ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя; сообщение доставлено 24 марта 2023 года.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Перспективная, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением НВ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SUBARU R2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ХУ, принадлежащего ЕВ
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2023 года автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХУ, которая управляя автомобилем SUBARU R2, государственный регистрационный знак ***, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, движущемся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000298740 от 23 января 2023 года ХУ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ХУ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 02 марта 2023 года автомобиль марки SUBARU R2, государственный регистрационный знак ***, с 03 декабря 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя ЕВ
Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ЕВ, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу, доказательств свидетельствующих о том, что на момент произошедшего данным владельцем указанного транспортного средства являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 02/01/23 от 26 января 2023 года, изготовленное экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 23 января 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 02/01/23 от 23 января 2023 года ООО «ТКТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика ЕВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 61 300 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом НВ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 января 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в указанном договоре.
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными расходы истца НВ на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № 02/01/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 января 2023 года и кассовым чеком от 26 января 2023 года.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается чеком от 14 февраля 2023 года.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ЕВ в силу статьи 98 ГПК РФ в заявленном размере.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21 февраля 2023 года при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 039 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЕВ в пользу истца НВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВ к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЕВ в пользу НВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.