РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Медикэл М» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Медикэл М» и просят с учетом уточненного иска взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением предусмотренного адрес договора аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2020 года условия о заключении основного договора аренды недвижимого имущества в размере пропорционально: 2 700 000,0 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО1, 600 000,0 (Шестьсот тысяч) рублей в пользу ФИО2, 2 700 000, 0 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО3 Ф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200,0 (Тридцать две тысячи восемьсот) рублей в пользу ФИО1
Свои исковые требования мотивировав тем, что 11 сентября 2020 года между истцами фио, ФИО2 и ФИО3 и ответчиком, ООО «Медикэл М» был заключен предварительный договор аренды недвижимости, находящейся по адресу: адрес., корпус.3, площадью 1598,4 кв. м., кадастровый номер 77:05:0010003:1182. По условиям Предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до «01» апреля 2021 года. Пунктом 10 Предварительного договора установлена ответственность арендатора ООО «Медикэл М» за отказ от заключения Основного договора в размере 6 000 000 рублей. По мнению истцов, ими в полном объеме исполнены свои обязательства по Предварительному договору. Однако ответчик уклонился от подписания основного договора аренды недвижимости, что повлекло обязанность по уплате штрафа, предусмотренного ст. 10 Предварительного договора арены недвижимости. Истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере в размере 6 000 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда экземпляр Предварительного договора от 11 сентября 2020 с подписями сторон и печатью ООО «Медикэл М».
Представитель ответчика ООО «Медикэл М» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в возражениях на уточненное исковое заявление, давая пояснения, указала, что генеральный директор ООО «Медикэл М», фио, чья подпись изображена на Предварительном договоре от 11 сентября 2020 года, не подписывал указанный документ.
В материалы дела приобщено заявление ответчика о подложности Предварительного договора от 11 сентября 2020 года. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизу подлинности подписи и печати на указанном документе. По мнению представителя ответчика, истцы не доказали наличие между сторонами договорных отношений. Представленный на обозрение суда документ – цветная ксерокопия, на которой отсутствует собственноручно выполненная фио подпись, а также оригинальный оттиск печати.
Генеральный директор ООО « Медикэл М» фио в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2020 года в присутствии истцов Предварительный договор не подписывал. В письменных пояснениях истцов по делу истец ФИО2 пояснил, что подписанный со стороны ООО «Медикэл М» Предварительный договор ему передал представитель ООО «Медикэл М» фиоИ 30 октября 2020 года.
Третье лицо привлеченный к участию в деле фио против иска возражал, пояснил в судебном заседании, что предварительный договор аренды недвижимости, подписанный со стороны ООО «Медикэл М», истцам не передавал, просил в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В свою очередь ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно исковому заявлению, предметом Предварительного договора аренды стало нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:1182. ООО «Медикэл М», одна из сторон будущего договора аренды – юридическое лицо.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 01 апреля 2022 года, составленный фио, ВРИО нотариуса г. Москвы фио, которым были зафиксированы результаты осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между одним из Истцов, ФИО2 и фио, представителем ООО «Медикэл М». Переписка осуществлена в период с 28 августа 2020 по 15 марта 2021 года.
В силу требований ст.ст. 609, 651 ГК РФ будущий договор аренды здания с юридическим лицом должен был быть заключен письменно, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор аренды здания должен был быть заключен в той же форме: письменно, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что как следует из искового заявления 11 сентября 2020 года между истцами фио, ФИО2 и ФИО3 и ответчиком, ООО «Медикэл М» был заключен Предварительный договор аренды недвижимости, находящейся по адресу: адрес., корпус.3, площадью 1598,4 кв. м., кадастровый номер 77:05:0010003:1182.
По условиям представленного стороной истца Предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до «01» апреля 2021 года. Пунктом 10 Предварительного договора установлена ответственность арендатора ООО «Медикэл М» за отказ от заключения Основного договора в размере 6 000 000 рублей.
Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по Предварительному договору.
Истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере в размере 6 000 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 г. № ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, норма ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы лица путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.
При этом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.
При отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров факсимильными подписями, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения о применении факсимиле подписи. Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Таким образом, для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).
Анализ положений Предварительного договора аренды недвижимости от 11 сентября 2020 года показал, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора. Соответствующее соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось. Договор, не содержащий подпись одной из стороны, не может считаться заключенным и порождать гражданско-правовые отношения.
Подписание спорного с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований ст. 429, ст. 609, 651 ГК РФ о составлении договора в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что исключает возникновение договорных отношений между истцами и ответчиком. Наличие оттиска печати ответчика на данном документе не является достаточным доказательством в подтверждение заключения предварительного договора, поскольку именно с наличием личной подписи уполномоченного лица действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.
Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение Истцом подписи не предусмотрено, то сторонами не соблюдена письменная форма договора, что указывает на его незаключенность.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или по во временное пользование.
По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, протокола осмотра доказательств, сторонами соглашения по всем его существенным условиям достигнуты не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Медикэл М» о взыскании штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей - отказать.
Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.