Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-8186/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002040-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2012/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Омега» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК Омега» в лице директора ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «УК Омега» о возмещении вреда – удовлетворен частично.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Омега» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Омега».

17 и 22 января 2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате порыва трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № <...> от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 152 980 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 152 980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 30 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УК Омега» в пользу ФИО1 взысканы материальный вред в размере 152 980 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 490 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 152 980 рублей, начиная с 30 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «УК Омега» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 157 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Омега» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов ответчик указал, что присужденный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку вред причинен только ее имуществу. Факт отказа возместить ущерб в досудебном порядке не является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Омега», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Омега».

17 и 22 января 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине прорыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении жилого дома, о чем 24 января 2023 года составлен акт обследования. Согласно данному акту в жилом помещении выявлены следующие повреждения: на кухне намокание потолка по всей площади, намокание стен по всей площади, намокание электрической проводки, намокание напольного покрытия, мебели, в прихожей намокание потолка, стены и напольного покрытия частично у входной двери, в зале намокание напольного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № <...> от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 152 980 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 настаивала на удовлетворении иска ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 36, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении жилого дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК Омега» обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомовой системы отопления состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи суд взыскал с ООО «УК Омега» в пользу истца материальный ущерб в размере 152 980 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 152 980 рублей, начиная с 30 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Омега» выражает несогласие с решением суда исключительно в части присужденного судом размера штрафа и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит проверке только в этой части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истца установлен судом первой инстанции, требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК Омега» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составил 76 490 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, отклонив доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о его несоразмерности.

Таких доказательств ответчиком ООО «УК Омега» не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 490 рублей, не усматривая оснований для снижения его размера по доводам жалобы.

Кроме того, установив нарушение прав истца ФИО1, как потребителя услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17). Факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истца, установлен судом первой инстанции и не оспаривался управляющей компанией в апелляционной жалобе.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК Омега» определением судьи от 9 июня 2023 года предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу общества и признав её необоснованной, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Омега» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН № <...>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: