УИД 77RS0020-02-2025-003187-63
Дело № 2-3434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЕРЖ» о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль металлической конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕРЖ» о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль металлической конструкции, в размере сумма, процентов за период с 12.03.2025 по 13.03.2025 в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 21.11.2024 года в 20 часов 39 минут металлическая конструкция, установленная на крыше гаража-стоянки по адресу: адрес была сорвана сильным порывом ветра, подтверждается записями Камер Городского видеонаблюдения ЕЦХД. В результате указанного события был причинен существенный вред имуществу ФИО1 - автомобилю марка автомобиля получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024 года. Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию нежилого фонда - гаража-стоянки по адресу адрес является ООО «СЕРЖ». Для определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 93-2025, организованного по инициативе собственника транспортного средства, составила сумму без учета износа деталей, узлов, агрегатов сумма, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов - сумма Стоимость составления экспертного отчета составила сумму сумма 11.02.2025 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, а так же компенсировать расходы, связанные с проведением зависимой экспертизы. Ответа на данную претензию не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЕРЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К020ЕТ750.
22.11.2024 года истец обратилась в адрес ОМВД России по адрес по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
В ходе проведения проверки установлено, что 21.11.2024 года в 20 часов 39 минут металлическая конструкция, установленная на крыше гаража-стоянки по адресу: адрес, была сорвана сильным порывом ветра, что подтверждается записями камер городского видеонаблюдения ЕЦХД.
Постановлением адрес ОМВД России по адрес от 25.11.2024 года в возбуждении уголовного дела оказано.
В результате указанного события автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К020ЕТ750, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию нежилого фонда - гаража-стоянки по адресу адрес, является ООО «СЕРЖ».
Согласно заключению об оценке ООО «ПАКС» № 93-2025 от 20.01.2025 года, составленному по инициативе собственника транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составила сумма; с учётом износа деталей, узлов, агрегатов – сумма
11.02.2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.
Ответа на данную претензию не последовало.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «СЕРЖ» как организации, осуществляющей управление и эксплуатацию гаража-стоянки.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением об оценке заключению об оценке ООО «ПАКС» № 93-2025 от 25.01.2025 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате падения металлической конструкции, установленной на крыше гаража-стоянки по адресу: адрес, составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Вместе с тем, в данном случае размер ущерба и основания для его возмещения установлены судом при рассмотрении данного дела, таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на основании решения суда, не вступившего в законную силу, является необоснованным, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРЖ» о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль металлической конструкции – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЕРЖ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
фио ФИО3