Апелляционное определение по делу № 2-18/2023 от 05.09.2023

Судья Довыденко С.П. УИД 54RS0035-01-2022-001479-22

Докладчик Зуева С.М. Дело № 2-18/2023

№ 33-9137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей: Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к <адрес> по пер. Больничный <адрес>, обязывании устранения препятствий в пользовании фундаментом, пользовании земельным участком под фундаментом и пристройкой, демонтажа части стены, фундамента отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании приведения жилого помещения в соответствие с правоустанавливающей документацией (сносе), указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пер. Больничный, <адрес>, (истец – 1/3 доли, ответчик – 2/3 доли), а также сособственниками земельного участка под домом площадью №+/-29 кв.м. с кадастровым номером <адрес> (истец 1/3 доли, ответчик – 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Жилой и земельный участок был разделён на две квартиры: № и №.

Ответчиком самовольно изменён проект на перепланировку помещений, возведена пристройка (строение №) к дому, без согласования с истцом, что повлекло то, что стеной самовольной постройки полностью занята сторона фундамента кухни истца, смежной с постройкой.

Истцу придётся возводить новый фундамент, чтобы опереть на него плиты перекрытия погреба в кухне. Основание нового фундамента окажется на дне погреба кухни и глубина его заложения 2,5 метра (глубина погреба), что приведёт к значительным финансовым затратам.

Кроме того, часть постройки размещена на территории истца, ответчиком не предпринимались меры к получению разрешения на строительство и легализации постройки получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать указанное строение самовольной постройкой.

Обязать ответчика за счёт собственных средств в течение 60 дней после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом - жилым домом и земельным участком, путем демонтажа части стены постройки возведённой на фундаменте кухни истца, а так же демонтажа второй части этой же стены и половины другой стены и фундамента, как возведенных на территории ФИО1 (л.д. 4-5, 55).

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в обязании устранить препятствия в пользовании фундаментов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что пристройка выполнена на части земельного участка, определенного решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчику ФИО2

Возражает против вывода о том, что способ защиты права, избранный истцом, в виде сноса стен фундамента несоразмерен нарушенному праву.

Вопреки выводам суда, благополучие ответчика достигается за счёт нарушения прав истца. Действиями ответчика истец будет вынужден нести значительные затраты по возведению нового фундамента на глубину 2,5 метра, необходимо будет устройство дополнительного фундамента для подпорки плит, а затем кладка стены для подпорки балок потолка кухни, на что необходимы значительные финансовые затраты.

Опереть плиты перекрытия, а затем и балки потолка кухни на стену дома невозможно в силу того, что нет фундамента под стеной, что подтверждается иллюстрацией судебной экспертизы №.

Необходимо обязать ответчика компенсировать затраты истца на обустройство нового фундамента и стены, без решения суда ответчик не будет помогать нести расходы, возникшие по его вине.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 являются ее дети - ФИО4, ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>., общей площадью 80 кв.м. (л.д. 11).

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д. 7-10);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д. 23).

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью №+/-29 расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом и земельный участок по <адрес> был разделен между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с документацией на перепланировку на <адрес> (пояснительная записка №) (л.д. 24-25).

Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания на плане нумерации квартир (л.д. 183-184).

Из пояснительной записки № ПЗ ООО «Строитель» усматривается, что жилой дом <адрес> делится пополам на <адрес>. Вход в <адрес> остается прежним, вход в <адрес> <адрес>. Каждая из квартир состоит из двух комнат. Из плана усматривается, что границы земельного участка обозначены прямой линией, идущей от середины дома (л.д. 177- 182).

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО1 возложена обязанность устранить самовольно изменённый порядок пользования земельным участком путем переноса забора в соответствии со схемой №, указанной в заключении эксперта №, возложена обязанность убрать деревянный ящик (л.д. 37-39).

Из заключения судебной экспертизы № усматривается, что ФИО1 самовольно изменил порядок пользования земельными участками путем переноса забора, площадь наложения 12 кв.м. В границах спорной территории установлен деревянный ящик. Экспертом предлагаются варианты границ земельного участка (л.д. 26- 36);

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка выполнена к части жилого <адрес> <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 Помещения основного строения жилого дома (1, 2, 3, 4) не реконструированы, параметры разрешенного строительства не изменились. К помещению № пристроено строение из двух помещений: кухня и туалет. К пристройке пристроена холодная веранда. На основании данных, полученных в результате обследования, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности двух помещений основного строения и пристройки, их состояние оценивается как работоспособное. Пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Пристройка, выполненная к части жилого дома пригодна для проживания. В двух жилых помещениях основного строения имеется естественное освещение и инсоляция помещений. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии возможно.

Выполненная пристройка, находящаяся в пользовании ФИО2, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к жилым помещениям, не оказывает негативного влияния на два соседних помещения истца.

В соответствии с проектом перепланировки предусмотрен снос кухни, подсобного помещения и веранд. На момент проведения исследования в пользовании ФИО1 находятся два помещения, площадью 32,7 кв.м., в пользовании ФИО2 два помещения основного строения, площадью № кв.м., пристройка - площадь кухни 17 кв.м., площадь туалета - 1,52 кв.м., площадь холодной веранды 6,35 кв.м., всего площадь помещений в пользовании ФИО2 - № кв.м. Сам дом не имеет статуса многоквартирного дома (л.д. 91- 146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, ст.ст. 304, 222 ГК РФ, исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ФИО2 к части жилого дома, определенного ему решением суда в пользование, осуществлена пристройка веранды, туалета, кухни. Данная пристройка соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к жилым помещениям, не оказывает негативного влияния на помещения истца в доме, следовательно, отсутствуют основания для сноса указанной пристройки.

По этим же основаниям, учитывая, что истцом не представлена строительная документация об объеме и способе пристройки помещений к части дома, определенной ему в пользование, суд полагал, что требования ФИО1 в части обязания ФИО2 демонтировать часть стены постройки, возведенной на фундаменте кухни, демонтировать вторую часть этой же стены и половину другой стены и фундамента, так же не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемый ФИО1 способ защиты права не соразмерен указанному им нарушенному праву.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что спорная пристройка ответчиком произведена на части земельного участка, принадлежащей истцу, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка выполнена к части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2

Помещения основного строения жилого дома (1, 2, 3, 4) не реконструированы, параметры разрешенного строительства не изменились.

К помещению № пристроено строение из двух помещений: кухня и туалет. К пристройке пристроена холодная веранда. На основании данных, полученных в результате обследования, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности двух помещений основного строения и пристройки их состояние оценивается как работоспособное. Пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Пристройка, выполненная к части жилого дома, пригодна для проживания. В двух жилых помещениях основного строения имеется естественное освещение и инсоляция помещений. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии возможно.

В соответствии с проектом перепланировки предусмотрен снос кухни, подсобного помещения и веранд. На момент проведения исследования в пользовании ФИО1 находятся два помещения, площадью 32,7 кв.м., в пользовании ФИО2 два помещения основного строения площадью 32,7 кв.м., пристройка - площадь кухни 17 кв.м., площадь туалета - 1,52 кв.м., площадь холодной веранды 6,35 кв.м., всего площадь помещений в пользовании ФИО2 - 57,6 кв.м. Сам дом не имеет статуса многоквартирного дома.

В ответе на 4 вопрос о том, находится ли спорная пристройка и ее фундамент на земельном участке, определенном в пользование ФИО1, эксперт указал, что в заключении эксперта по гражданскому делу № предложено два варианта по разделу земельного участка с кадастровым номером № в натуре (схема земельного участка № и схема земельного участка №). На указанных схемах № и № стена пристройки и ее фундамент расположены на границе смежных земельных участков, определенных в пользование ФИО1 и ФИО2 (л.д. 91-146).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что спорная пристройка располагается на части земельного участка истца, опровергаются заключением эксперта. Данные выводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не оспорены.

Доводы автора жалобы о том, что возведение пристройки ответчиком создает для истца необходимость обустройства дополнительного фундамента для подпорки плит, укладки стены для подпорки балок потолка кухни в его части дома, также нельзя признать состоятельными.

Так, на второй вопрос в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № о том, затрагивает ли спорная пристройка несущие конструкции жилого дома, вызывает ли снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, нарушает ли нормативных требований к жилым помещениям, оказывает ли негативного влияния на два соседних помещения истца, оказывает ли вред жизни и здоровью физических лиц, экспертом в категоричной форме дан отрицательный ответ.

Таким образом, экспертным путем не были подтверждены доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с возведением ответчиком пристройки в части необходимости несения им дополнительных затрат на осуществление строительных работ в своей части дома на возведение нового фундамента и стены.

Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что решением суда следовало обязать ответчика компенсировать затраты истца на обустройство нового фундамента и стены, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие требования истцом не заявлялись и не рассматривались судом, а, кроме того из пояснений истца следует, что такие действия ФИО1 не произведены, а только планируются, их обоснованность материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется и доводы жалобы в силу её частей 3,6 таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: