Решение по делу № 2А-1388/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера.

51RS0020-01-2023-001062-25 Дело № 2а-1388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, УФССП по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании предъявленного в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП Росси по Мурманской области, исполнительного документа о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору №..., 14 апреля 2023 года, возбуждено исполнительное производство №..., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права административного истца, как взыскателя. АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2023 по 05.09.2023; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2023 по 05.09.2023; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2023 по 05.09.2023; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 14.04.2023 по 05.09.2023; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2023 по 05.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в иске указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, в возражениях на административный иск указал, что в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области поступил судебный приказ № 2-466/2023 от 17.02.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 70371,31 руб., в связи с чем, 14.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №..., которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и им прочитано 14.04.2023 года. В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а также получения сведений о месте получения доходов должником, месте его регистрации и другие. 27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. В связи с не установлением местонахождения должника и его имущества судебным приставом – исполнителем 29.09.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Неподтвержденное документально мнение истца о незаконных и нарушающих его права бездействие судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для соответствующих выводов. Просил в удовлетворении требования административного истца отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении и по месту регистрации по месту жительства, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.04.2023 года, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 70371,31 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, как непосредственно после его возбуждения, так и в дальнейшем в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительные действия, многократно направлялись запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ЗАГС, ГИБДД для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах.

По сведениям регистрирующих органов на имя должника не зарегистрировано право собственности в отношении какого-либо имущества.

В отношении счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В целях проверки имущественного положения должника 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник не установлен.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Сам по себе факт несвоевременного направления в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поскольку взыскатель в силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке Главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Довод АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом во внимание также и потому, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое не было установлено в результате бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..., в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2023 года.