УИД 74RS0005-01-2025-000303-32
Дело № 2а-941/2025
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Веденевой,
при секретаре Ю.Ш. Абдиназаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит исключить из под ареста, наложенного актом от 13 декабря 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В обоснование требований указано, что в отношении истца Волховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Волховский РОСП) возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- взыскание задолженности в пользу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства арестована спорная квартира, о чем составлен акт. Жилое помещение по адресу: ... представляет собой квартиру, перепланированную под нужны и обеспечение жизнедеятельности инвалида, коим является истец, данная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением. Мероприятия по аресту спорной квартиры истец считает незаконными.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области), судебный пристав – исполнитель Волховского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, судебный пристав – исполнитель Волховского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Металлургический РОСП г. Челябинска, судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО5 не явились, извещены.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым соглашения о покупке жилого помещения, взыскании денежных средств. Признано расторгнутым соглашение, заключенное 5 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В целях исполнения указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП от 1 июля 2024 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения является задолженность в размере 973 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства взыскатель ФИО2 обратилась к судебному приставу– исполнителю с заявлением, в котором просила осуществить арест, принадлежащего должнику имущества, а именно квартиры по адресу: ... с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), осуществлении оценки квартиры и передаче ее на реализацию в установленные законом сроки и порядке.
20 августа 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено постановлением судебного пристава– исполнителя, указано на направление поручения на проведение исполнительских действий по месту нахождения имущества должника.
28 августа 2024 года постановлением судебного пристава- исполнителя Волховского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП от 9 сентября 2024 года судебному приставу -исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а также полный комплекс мер по реализации арестованного имущества должника, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, а именно квартиры по адресу: ...
13 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в присутствии понятых произведен арест имущества должника - квартиры по адресу: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должнику разъяснены права предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также право указать виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
Как установлено в судебном заседании в собственности ФИО1 находится следующее имущество:
-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
-квартира, расположенная по адресу: ...
Как следует из отчета №№ ООО Уралэкспертоценка» от 10 июля 2024 года представленного ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в удовлетворительном состоянии, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, инженерное оборудование дома отсутствует. Итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составила 1 290 000 руб. (жилой дом и земельный участок).
Спорное жилое помещение по адресу: ... представляет собой однокомнатную квартиру, в которой произведена перепланировка, соответствующая санитарно– эпидемиологическим требованиям, что следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».
В спорной квартире ФИО1 зарегистрирована по месту жительства.
Наличие у ФИО1 иного жилого помещения в собственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является единственным пригодным для проживания, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав также в обоснование требований, что действия по аресту спорной квартиры являются незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а в материалы дела не представлено доказательств вынесения судебным приставом- исполнителем в отношении спорной квартиры постановлений об изъятии спорного помещения и (или) передачу его на реализацию, то есть нарушение прав, свобод и интересов ФИО1, не установлено, суд не усматривает оснований для вывода о признаний действий по аресту имущества незаконными.
В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рассматриваемом случае наложение ареста на спорную квартиру является частью комплекса исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника, о чем свидетельствует постановление о поручении, акт о наложении ареста, и принимая во внимание характеристики принадлежащих ФИО1 жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что выявленное судебным приставом имущество – квартира по адресу: ... не может рассматриваться в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным пригодным жилым помещением административного истца, следовательно, данное имущество подлежит исключению из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №№.
Учитывая характер спорных правоотношений, переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста- удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № № жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья Д.В. Веденева