Дело № 2-462 /2022 год
УИД 73RS0006-01-2022-000736-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 23 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 93000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 151029, 38 руб.
21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/37, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2014 года по 29 мая 2016 года в размере 100000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчиком представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия. Иск не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 23 октября 2014 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 93 000 руб. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере запрошенной суммы сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование этим кредитом 49,9% годовых. Возврат суммы долга должен осуществляться ежемесячными платежами по 5040 руб., последний платеж в сумме 4270, 78 руб. должен был быть осуществлен 23 октября 2017 года.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, что ответчиком не оспорено.
В то же время, ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 151029 руб. 38 коп. (86530 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность и 64498 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам).
21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/37, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика, по кредитному договору №2680143783 от 23 октября 2014 года, что соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ и ст. 388 ГК РФ
В связи с обращением истца мировым судьей судебного участка №2 Барышского района, Барышского судебного района 02 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, но по заявлению ответчика 15 июля 2021 года данный судебный приказ был отменён.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 24 октября 2017 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 24 октября 2020 года.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Челбаева