Решение по делу № 2-4055/2022 от 28.03.2023 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

К делу №2-532/2023 (2-4055/2022;)

УИД:23RS0003-01-2022-007376-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий Парус» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Санаторий «Парус» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 28 июля 2019 года он являлся работником ООО «Санаторий Парус» в должности разнорабочий инженерной службы.

02 марта 2021 года, по инициативе работодателя, истец был уволен по приказу №13 от 1021г. за «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в отказе 24.02.2021 г от проведения работы по уборке (очистке) территории ООО «Санаторий Парус» (очистка урн, дорог, клумб, подъездных путей от листвы и мусора).»

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1286/2021 Анапского городского суда Краснодарского края, ООО «Санаторий Парус» 17 августа 2022 года приказом №32 отменил незаконно изданный приказ №13 от 02 марта 2021 года и издал 17 августа 2022 года приказ №80 об расторжении трудового договора с работником по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23 июня 2022 года.

19 июля 2022 года истец направил на официальный адрес электронной почты ответчика заявление о выплате причитающихся ему выплат. Ответа со стороны ответчика не поступило. Также, 21 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление по Почте России заказным письмом с описью вложения, однако ответа от ООО «Санаторий Парус» не поступило.

Истец полагает, что в день его увольнения 23 июня 2022 года не была выплачена:

-компенсация за неиспользованный отпуск за период c 03 марта 2021. г. по 23 июня 2022 года включительно;

-заработная плата за работу, которую он выполнял в свои рабочие дни во время не оформленного вынужденного простоя по вине работодателя, в период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года (включительно). При этом работодатель обязан был отстранить (не допускать к работе) лиц, не прошедших инструктаж как вводный, так и первичный на рабочем месте. Первичный инструктаж и целевые инструктажи не проводились. Также, 09.11.2020 г. работодатель не обеспечил его в полной мере средствами индивидуальной защиты и не обеспечил уход, стирку и т.д.

Таким образом, ему не выплачена заработная плата за период с 09.11.2020 г. по г. в сумме 154 504 руб. Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 55 204.24 руб.;

- заработная плата за работу, которую он выполнял в свои рабочие дни во время не оформленного вынужденного простоя по вине работодателя, в предшествующий период (до 09.11.2020 г), т.е. в период с 28.07.2019 г. по 18.09.2020 года. Работодатель также требовал от него выполнения работ от которых он мог отказаться в связи с нарушением его трудовых и Конституционных прав, в частности нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Между тем он получал 2/3 от сумм заработка его коллег, т.е. оклад 15000 руб. в то время как коллеги по должности разнорабочий получали 23 000 руб. со всеми надбавками/премиями. Таким образом, по его личному мнению, исходя из норм действующего законодательства, ему не была начислена сумма и не выплачено заработная плата за период с 28.07.2019г. по 18.09.2020г. в общей сумме 469 346 руб. Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 221 799,2 руб.

В связи, с чем считает, что ему положена компенсация морального вреда в сумме не менее 600 000 руб.

На основании изложенного просит: - суд установить и взыскать с ответчика сумму компенсации за не использованный отпуск, которая не была выплачена истцу в день увольнения 23 июня 2022 года и моральный ущерб работнику в сумме 50 000 руб.;

- установить период вынужденного простоя по вине работодателя и взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года в сумме 154 504 руб., за работу в не рабочие дни, компенсацию за задержку выплаты в сумме 55 204,24 руб. и моральный ущерб в сумме 155 000 руб.;

- установить период вынужденного простоя по вине работодателя и взыскать с работодателя не начисленную и невыплаченную сумму заработка за период с 28 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме 469 346 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 221 799,2 руб. и моральный ущерб в сумме 470 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Парус» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основании изложенным в представленном возражении. Одновременно заявила о применении срока исковой давности в части установления периода вынужденного временного простоя по вине работодателя за заявленные истцом периоды.

Государственный инспектор труда ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2019г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Санаторий «Парус» в инженерную службу на должность разнорабочего с окладом 15 500 рублей, что подтверждается трудовым договором №080 от 28.07.2019г., соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 16.09.2020г. и приказом №80 от 29.07.2019г. о приеме работника на работу.

Приказом №13 от 02.03.2021г. прекращено действие трудового договора от 28.07.2019г. №080, работник ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отказе 24.02.2021 года от проведения работ по уборке (очистке) территории ООО «Санаторий «Парус» (очистка урн, дорог, клумб, подъездных путей от листвы и мусора».

Решением Анапского городского суда от 27.05.2021г. по делу №2-1286/21 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговором и увольнения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда от 27.05.2021г. отменено. Принято по делу новое решение которым иск ФИО1 удовлетворен частично:

- признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарных взыскания в виде выговоров №21 от 08.02.2021г., №25 от 12.02.2021г., №30 от 18.02.2021г. в отношении ФИО1.

- признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 №13 от 02.03.2021г. Взыскана с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

- с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021г. по 23.06.2022г. в размере 225 898,32 рублей.

- на ООО «Санаторий «Парус» возложена обязанность издать приказ об изменении формулировки увольнения и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2022 года.

В силу ч.ч.4, 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Приказом №80 от 17.08.2022г. ФИО1 с 23 июня 2022 года уволен с занимаемой должности ООО «Санаторий «Парус» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.ст.114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года №169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, при определении количества дней отпуска, за которые надо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, за период работы ФИО1 в ООО «Санаторий «Парус» ему полагается 28 дней отпуска. Поскольку ФИО1 на день увольнения имел стаж 1 год 4 месяца (с учетом округления), то следовательно на 23 июня 2022 года основной отпуск составляет 37,33 календарных дня.

Данные обстоятельства также установлены ООО «Санаторий «Парус» согласно представленному расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника ФИО1, таб №293.

Сумма среднего заработка за 1 день для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 469,42 руб. Стороны указанную сумму не оспаривают.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 523,45 руб., из суммы заработка за расчетный период (июнь 2021 года по май 2022 год) 165 049,22 руб. за 37,33 дня отпуска, с учетом среднедневного заработка в сумме 469,42 руб.

Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено. Следовательно заявленные требования о взыскании такой компенсации суд находит законными и взыскивает с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17523,45 рублей.

Суд обращает внимание, что Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника на получение от работодателя компенсации за задержку трудовых выплат в силу ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовых выплат ФИО1 не заявлялось.

Разрешая требование об установлении периодов вынужденного простоя по вине работодателя и взыскании с работодателя не выплаченную заработную плату за период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года с 28 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

В тоже время, в случае отстранения работника от работы по вине работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает на тот факт, что в период с 28.07.2019 по 18.09.2020, с 09.11.2020 по 03.03.2021 ему не была выплачена заработная плата ввиду нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 23.06.2022г., в соответствии с должностной инструкцией разнорабочего, утвержденной генеральным директором Общества, в должностные обязанности разнорабочего входит, в том числе, уборка цехов, строительных площадок, санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

В феврале 2021 года ФИО1 неоднократно поручалось мытье окон и пола служебных кабинетов отделения административно-управленческого персонала в здании лечебно - административного корпуса санатория на 5 этаже, но он отказывался, полагая, что эта работа не входит в его должностные обязанности, а также в связи с тем, что не проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда.

Как следует из материалов дела, истец, отказываясь выполнять поручения работодателя, ссылался, в том числе на то, что с ним не проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда и технике безопасности, и он не обеспечен средствами индивидуальной защиты. При этом истцом ответчику неоднократно предоставлялись уведомления о причинах невозможности исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по указанным причинам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения работодателем ст.214 Трудового кодекса РФ, п.14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в части необеспечения работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты и не проведения соответствующего инструктажа и обучения.

В силу положений ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что время простоя является рабочим временем. Соответственно, в период простоя работник обязан находиться на рабочем месте и исполнять те свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.

Как следует из представленных суду расчетных листков за периоды с июля 2019 года по март 2021 года, истец от работы ответчиком не отстранялся и осуществлял трудовую деятельность, получая заработную плату за фактически отработанное время.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, согласно акта от 07.07.2020г.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства не оспорены.

Доводы истца ФИО1 о том, что действия работодателя носили дискриминационный характер не нашли своего подтверждения, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО1 находился в неравном положении по отношению к другим работникам ООО «Санаторий «Парус».

Трудовое законодательство РФ не предусматривает право работника на одновременное получение за один и тот же период времени заработной платы за фактически отработанное время и оплаты периода простоя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, за неоплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, а также за необеспечения работника в период ее трудовой деятельности средствами индивидуальной защиты, непроведения соответствующих инструктажей). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 701 рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина № №) к ООО «Санаторий «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в доход государства государственную пошлину в размере 701 (семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.