54RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ГАЗ33021», р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184928 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Юравтоэксперт», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, размер ущерба составляет 548200 рублей.
Истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 215072 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 215072 рубля, исполнив решение финансового уполномоченного.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «ГАЗ33021», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ33021», р/знак <***>, ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184928 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Юравтоэксперт», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, размер ущерба составляет 548 200 рублей.
Истец обратился с претензией к страховщику АО «АльфаСтрахование» и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215072 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 215072 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154851 рубль 84 копейки (л.д.25-26).
Ответчик в выплате неустойки отказал (л.д.27).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (72 дня)
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 154851 рубль 84 копейки из расчета (215072 руб. х 1 % х 72 дня)
Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 154841 рубль, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, суд определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 154841 рубль.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (72 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 8 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4296 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 154 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 162481 рубль.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4296 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь