КОПИЯ Дело № 2а-3410/2022

44RS0002-01-2022-003693-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» к руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда,

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственной инспекции труда в Костромской области с требованиями о признании незаконными и отмене предписания №44/7-374-22-ОБ/10-5-И/115/1 от 11.07.2022 г. и заключения государственной инспекции труда от 11.07.2022 г. Требования мотивированы тем, 14.07.2022 в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» поступили предписание №44/7-374-22-06/10-5-И/115/1 от 11.07.2022 (далее - Предписание) и заключение государственного инспектора труда от 11.07.2022 (далее -Заключение), подготовленные по результатам повторной проверки на основании жалобы от 22.06.2022 г. Не согласившись с Предписанием и Заключением, в адрес административного ответчика направлена жалоба, которая письмом от 19.08.2022 оставлена без удовлетворения. С указанными Предписанием и Заключением истец не согласен ввиду грубого нарушения действующего законодательства, допущенного при их подготовке и утверждении. Как следует из обжалуемого Предписания и Заключения, ответчиком проведено повторное контрольное мероприятие в нарушение требований о введении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 336, а также без указания на согласование с органами прокуратуры. Как следует из оспариваемого Заключения, в основу выводов о наличии факта несчастного случая на производстве положены «правовая позиция» старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... ФИО2, а также раскрытые им материалы уголовного дела, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комиссионное заключение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссионное заключение судебно- медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» с вышеуказанными доказательствами не ознакомлен, т.к. старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО2 до настоящего времени решение об ознакомлении представителей филиала с вышеуказанными доказательствами по неустановленной причине не принято, что, в свою очередь, исключает возможность их оценки, а также исполнения Предписания в части признания смерти ФИО7 несчастным случаем на производстве.

Отмечено, что комиссионное заключение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы», комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом указанных в Заключении дат их составления, подготовлены спустя значительное время со дня смерти ФИО7, и без непосредственного исследования его тела. В части показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, положенных в основу Заключения, отмечено, что поломка телевизора не свидетельствует о нарушениях в работе электросети и о несчастном случае на производстве. Также в ходе первоначального расследования происшествия с ФИО7 достоверно установлено, что свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на месте происшествия не было, очевидцами они не являются, что исключает возможность квалифицировать рассматриваемое событие как несчастный случай на производстве исключительно на основании их показаний, с которыми филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» также по настоящее время не ознакомлен. В свою очередь, оспариваемое Заключение содержит неточности в части указания на включение распоряжением № 632 в состав бригады ФИО10, что свидетельствует о неполном и неточном исследовании начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО11 материалов проверки.

При этом заключение судебно-медицинского эксперта - врача ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 и комиссионного заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены спустя незначительное время со дня смерти ФИО7, их выводы о внезапной остановке сердца как причины смерти основаны на непосредственном изучении тела. Данные заключения являлись предметом рассмотрения комиссии по расследованию несчастного случая, обосновано отражены в акте от 24.09.2021 г., оснований для их отклонения в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств не установлено ни при первоначальном расследовании несчастного случая, ни при повторном. Указание в оспариваемом Заключении на их отклонение исключительно на основании субъективного мнения следователя неправомерно. По имеющимся у филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» сведениям обвинительное заключение следствием по настоящее время не утверждено. Таким образом, правовая позиция следствием в установленном порядке либо не выражена, либо выражена в нарушение действующего порядка, не может быть положена в основу заключения государственного инспектора труда.

Как следует из фактических обстоятельств, государственным инспектором труда ФИО11 проведено дополнительное расследование обстоятельств смерти ФИО7 без привлечения работодателя и без ознакомления его с материалами донолнительного расследования. Кроме того, для исполнения Предписания административному истцу необходимо получить доступ к материалам расследования несчастного случая, положенного в его основу. В целях проверки обоснованности выводов оспариваемых Предписания и Заключения административным истцом в рамках досудебного обжалования заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительного расследования, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Таким образом, административный истец неправомерным бездействием административного ответчика лишен доступа к материалам проведенного дополнительного расследования, что исключает возможность исполнения требований Предписания и ставит под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в Заключении.

Административным ответчиком со ссылкой на положения трудового законодательства по факту смерти ФИО7 последовательно проведены: расследование несчастного случая со смертельным исходом (акт от 24.09.2021 г.); дополнительное расследование по несчастному случаю со смертельным исходом на основании жалобы лица, состоящего в близком родстве с умершим (заключение государственного инспектора труда от 03.06.2022); дополнительное расследование по несчастному случаю со смертельным исходом на основании жалобы лица, состоящего в близком родстве с умершим (заключение государственного инспектора труда от 11.08.2022). Все вышеуказанные решения приняты при участии государственных инспекторов труда ГИТ в Костромской области и до настоящего времени не отменены. При этом, заключение от 03.06.2022 и заключение от dd/mm/yy основаны на исследовании одних и тех же материалов, однако содержат взаимоисключающие выводы.

Таким образом, жалоба лица, состоявшего в близком родстве с ФИО7, послужившая основанием для проведения дополнительного расследования, оформленного оспариваемыми Предписанием и Заключением, направлена на выражение таким лицом несогласия с проведенным 24.09.2021 расследованием и дополнительным расследованием 03.06.2022.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 229.3 и 231 ТК РФ следует, что действующее трудовое законодательство не предусматривает иного способа оспаривания заключения государственного инспектора труда (оформленного и утвержденного 03.06.2022), утвержденного по итогам дополнительного расследования несчастного случая, иначе, как в судебном порядке.

Вместе с тем, государственным инспектором труда в рамках утверждения оспариваемых Заключения и Предписания принято неправомерное решение о принятии жалобы к рассмотрению и проведении повторного дополнительного расследования по тому же факту и тем же материалам вместо возвращения жалобы заявителю и разъяснения порядка обжалования в судебном порядке. Данное неправомерное решение повлекло за собой издание административным ответчиком взаимоисключающих заключений и выдаче незаконного предписания.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Костромской области – главный государственный инспектор труда в Костромской области – ФИО1 (в связи с увольнением главного государственного инспектора труда ФИО13), в качестве заинтересованных лиц - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО14, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ ФИО15, технический инспектор труда ФИО16 ВЭП Покатило М.Н., ФИО17

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме. Также отметил, что имеются два заключения с взаимоисключающими выводами. Если поступила жалоба потерпевшей на первое заключение, это не основание для проведения второго дополнительного расследования, а основание для пересмотра и отмены первоначального заключения. Ответчик неверно оценил доказательства при даче заключения, не принял в основу самое объективное заключение эксперта. Выданное предписание не исполнимо. На дату его получения у них не было материалов расследования.

В судебном заседании не участвует представитель Государственной инспекции труда в Костромской области, а также её руководитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из письменных пояснений руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 следует, что осуществление дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29 июня 2021 года с электромонтером ФИО7 государственным инспектором труда ФИО11 не является контрольным мероприятием. Процедура досудебного обжалования решений по результатам проведения расследования несчастного случая, предусмотренная статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, также не применяется. Получение необходимой для дополнительного расследования указанного несчастного случая информации от органов следствия является законно установленной процедурой. Данная информация рассматривалась госинспектором ФИО11 исключительно в рамках дополнительного расследования несчастного случая. Госинспектор ФИО11 к участию в следственных действиях в рамках расследования уголовного дела не запрашивалась и не привлекалась. Разглашение Инспекцией третьим лицам полученной информации следственными органами не согласовано. Вывод в заключении по результатам дополнительного расследования госинспектора ФИО11 от 11.07.2022 о квалификации несчастного случая как связанного с производством основывается на:

а) приоритетности выводов указанных в заключении судебно-медицицой экспертизы № 226 от 05.05.2022г. казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая, в свою очередь, используя качественный рентгеноспектральный флуоресцентный анализ химических элементов препаратов кожи, в том числе рассмотрела и учла выводы трех предыдущих экспертиз;

б) положениях статьи 229.2 ТК РФ содержащих исчерпывающий перечень причин квалификации несчастных случаев как не связанны производством;

в) положениях пункта 23 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, так же содержащих исчерпывающий перечень причин квалификации несчастных случаев как не связанных с производством.

Дополнительно отметил, что запрошенная и полученная Инспекцией правовая позиция следственных органов рассматривалась как дополнительный, не определяющий фактор, учитываемый при установлении приоритетности экспертиз. В материалах дополнительного расследования имеются копии извещений Главного управления - Костромского регионального отделения ФСС РФ и Федерации организаций профсоюзов Костромской области о месте и времени рассмотрения материалов дополнительного расследования. Представители указанных организаций принимали участие в рассмотрении материалов дополнительного расследования, что отмечено во вводной части заключения госинспектора ФИО11 В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда выдал предписание, обязательное для выполнения работодателем в указанные сроки. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда. В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, рассматриваются, в том числе Государственной инспекцией труда Костромской области, решения которой могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решения государственного инспектора труда.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 пояснял также, что было проведено два дополнительных расследования по жалобам родственницы погибшего, что не запрещено нормами законодательства. В заключении ФИО14 по результатам первого дополнительного расследования не имелось выводов о связанности или не связанности несчастного случая с производством, полномочия инспектора труда не были до конца реализованы. По результатам второго дополнительного расследования государственный инспектор ФИО19 вынесла заключение, в котором связала несчастный случай с производством без выводов о виновности тех или иных лиц. По трудовому кодексу инспектор привлекает к работе в рамках дополнительного расследования представителя фонда социального страхования и представителей профсоюзов субъекта. В данном случае официально направлялись уведомления о проведении расследования в адрес организаций, представители присутствовали, все отражено в заключении. Заключение является формализованным документом, который не предусматривает граф подписей для иных лиц. Привлечение работодателя является правом инспектора. Выданное предписание является исполнимым.

Ответчик – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО14 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, должностное лицо ФИО14 пояснила, что при выдаче заключения она сделала вывод, что установление юридического факта о причинах смерти ФИО7 подлежит установлению в суде. Установление юридического факта не входит в полномочия государственной инспекции труда. Разночтивость была в протоколах опроса членов бригады при основном и дополнительном расследовании, и в протоколах допроса, которые были представлены следователем. Также имелась разночтивость в четырех судмедэкспертизах. На момент дополнительного расследования все экспертизы были достоверны и действующие.

Заинтересованное лицо - технический инспектор труда ФИО16 ВЭП Покатило М.Н. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Участвуя в судебном заседании ранее, Покатило М.Н. пояснила, что принимала участие в проведении дополнительного расследования. Ознакомившись с документами, пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством. Её подпись в заключении инспектора труда не предусмотрена.

В судебном заседании не участвует ФИО20 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ Костромского РО Фонда социального страхования РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО20 административный иск оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она принимала участие при проведении дополнительного расследования несчастного случая. Первое дополнительное расследование проводила ФИО14. Был осуществлен выезд к работодателю, дополнительно опрошены лица. Не представилось возможным сделать вывод, что несчастный случай связан с производством, а поэтому данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. По последнему заключению они были приглашены для ознакомления. Права голоса они не имеют, присутствуют без высказывания своего мнения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО17 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. Отмечала, что она получила заключение инспектора труда, была не согласна с ним, поскольку брат был здоров, несчастный случай с ним произошел во время его работы. С последним заключением инспектора она согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок расследования, оформления, рассмотрения и учета несчастных случаев определен главой 36.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также до 01.09.2022 был установлен Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст.356 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании извещения представителя Филиала ПАО «МРСКА Центра»- «Костромаэнерго» о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим dd/mm/yy, Врио руководителя ГИТ в КО dd/mm/yy поручено главному государственному инспектору труда ГИТ в КО ФИО21 провести расследование несчастного случая со смертельным исходом с датой окончания расследования dd/mm/yy.

dd/mm/yy в указанное выше поручение от dd/mm/yy внесены изменения, а именно проведение расследования поручено старшему государственному инспектору труда ГИТ в КО ФИО14

dd/mm/yy составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим dd/mm/yy в 11 часов 30 минут в Филиале ПАО «МРСКА Центр» - «Костромаэнерго». Лица, проводившие расследование: председатель комиссии: ФИО14 - старший государственный инспектор труда ГИТ в КО; члены комиссии: ФИО22 - заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков Костромского регионального отделения Фонда социального страхования (по согласованию), ФИО23 - технический инспектор труда Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (по согласованию), ФИО24 - заведующий юридическим отделом администрации Красносельского муниципального района Костромской области (по согласованию), ФИО25 - заместитель главного инженера по эксплуатации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»; ФИО26 - начальник управления по работе с персоналом (УРП) филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»; ФИО27 - заместитель начальника управления распределительных сетей (УРС) филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»; ФИО28 - инженер 1 категории службы производственного контроля управления производственной безопасности и производственного контроля (УПБиПК) филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»; ФИО29 - председатель цехового комитета исполнительного аппарата профсоюзной организации филиала «Костромаэнерго» ППО «МРСК Центра».

Обстоятельства несчастного случая следующие.

dd/mm/yy в 8-00 час электромонтер оперативно-выездной бригады Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО7 прибыл на работу на ремонтно-производственную базу Красносельского РЭС. В этот день с утра в диспетчерскую службу Центра управления сетями (ЦУС) участка оперативно-технологического управления распределительной сетью Красносельской зоны ОТУ поступила информация о необходимости выполнения работы на воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ фидера (ф.) № от трансформаторной подстанции (ТП) № ВЛ в районе .... Мастером бригады ФИО30 в 8-30 час бригаде в составе: производителя работ ФИО7 и членов бригады ФИО31, ФИО32, было выдано распоряжение № 632 на обход ВЛ 0,4 кВ фидера № от ТП №. После проверки готовности бригады и служебного автомобиля к работе, бригада около 10-00 выехала в направлении ... на осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ фидера (ф.) № от трансформаторной подстанции (ТП) № ВЛ. В 10-36 час. бригаде диспетчером ЦУС было выдано разрешение и осуществлен допуск к работе по распоряжению №. Около 11-30 час. электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО7 и другие члены бригады направились по обочине автодороги, вдоль которой проходит ВЛ 0,4 кВ к служебному автомобилю. В это время электромонтер ФИО7 шел впереди остальных членов бригады на расстоянии около 3 метров, и не доходя до служебного автомобиля на расстоянии около 7 метров он неожиданно упал вниз на обочину автодороги вперед лицом. Члены бригады ФИО33, ФИО31 увидели упавшего ФИО7 и сразу подбежали к нему. Заметив, что у ФИО7 отсутствуют признаки жизни, электромонтер ФИО32 сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшим на место происшествия медицинским персоналом после реанимационных действий была констатирована смерть ФИО7

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая комиссией не усмотрены.

На основании материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с электромонтером ФИО7, как не связанный с производством; не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Филиале ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», в соответствии с абз.1 ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ; п.23 ч.2 абз.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития РФ №73 от 24.10.2002, так как смерть электромонтера ФИО7 наступила вследствие общего заболевания.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки.

Провести внеплановый инструктаж по охране труда с электромонтером оперативно- выездной бригады Красносельского РЭС в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с электромонтером оперативно - выездной бригады ФИО7 вследствие общего заболевания, в части: бережного отношения к своему здоровью; обращать и уделять внимание своему самочувствию; своевременно проходить положенные обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования; о малейших недомоганиях во время выполнения трудовых обязанностей незамедлительно сообщать непосредственному руководителю работ, другим работникам и вышестоящим руководителям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что акт формы Н-1 составлен не был.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минсоцразвития России от 24 октября 2002 года № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

19.05.2022 от ФИО17 (сестры ФИО7) руководителю ГИТ в КО поступила жалоба о проведении повторного расследования несчастного случая с братом, произошедшего на производстве, по результатам которого вынести Акт Н-1.

Врио руководителя ГИТ в КО 19.05.2022 издано поручение старшему государственному инспектору труда ГИТ в КО ФИО14 провести дополнительное расследование в отношении описанного выше несчастного случая dd/mm/yy с ФИО7 с датой окончания расследования – dd/mm/yy.

03.06.2022 по указанному выше несчастному случаю со смертельным исходом, государственным инспектором труда ФИО14 выдано заключение, из которого следует, что ФИО14 с участием ФИО23 - технического инспектора труда Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», ФИО20 - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ проведено дополнительное расследование указанного выше несчастного случая в связи с заявлением лица, состоящего в близком родстве с умершим ФИО7, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего dd/mm/yy с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7

Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, ранее проводившей расследование данного несчастного случая, по материалам, предоставленным старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО2

Дополнительным расследованием несчастного случая, произошедшего dd/mm/yy в Красносельском РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с электромонтером ФИО7 на основании собранных материалов расследования установлено, что протоколы опроса членов бригады, в составе которой dd/mm/yy работал электромонтер ФИО7 и протоколы допроса свидетелей, предоставленные Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области, носят разночтивый характер об обстоятельствах смерти ФИО7, вследствие чего не представляется возможным объективно и правильно установить, какие именно конкретные обстоятельства предшествовали смерти ФИО7

Кроме того, первичное Заключение судебно - медицинских экспертов врачей ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из которого следует, что причиной смерти электромонтера ФИО7 явилось общее заболевание, и на основании которого комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО7 - является действующим, не отмененным. Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области предоставлено Заключение повторной медицинской судебной экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы» и экспертизы по материалам дела, выданным «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, в соответствии с которыми смерть ФИО7 наступила от поражения электрическим током.

Таким образом, на основании вышеизложенного, на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 29.06.2021 с электромонтером ФИО7, в отношении пострадавшего ФИО7 действуют несколько судебно- медицинских экспертиз с разными причинами его смерти, вследствие чего не представилось возможным установить какую именно из нескольких судебно - медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО7 брать во внимание, чтобы сделать единый правильный вывод о причинах смерти ФИО7

С учетом указанного выше, вопросы об установлении юридического факта смерти ФИО7, вызванной поражением электрическим током, об обстоятельствах смерти ФИО7 и о квалификации несчастного случая как связанного с производством - должны разрешаться в судебном порядке, поскольку Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по установлению юридических фактов. Вопросы об установлении юридического факта о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, должны разрешаться в судебном порядке.

22.06.2022 руководителю ГИТ в КО от ФИО17 поступила жалоба, согласно которой заявитель просит провести повторное расследование несчастного случая с ФИО7, произошедшего на производстве, по результатам которого вынести Акт Н-1, поскольку она не согласна с заключением государственного инспектора труда ФИО14 от 03.06.2022.

Руководителем ГИТ в КО 24.06.2022 издано поручение главному государственному инспектору труда ГИТ в КО ФИО11 провести дополнительное расследование в отношении описанного выше несчастного случая dd/mm/yy с ФИО7 с датой окончания расследования – 22.07.2022.

11.07.2022 в адрес КОС «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», ГУ – КРО Фонд социального страхования РФ направлены уведомления об инициировании очередного дополнительного расследования несчастного случая, рассмотрение которого состоится 11.07.2022 в 15-00 часов.

Как следует из заключения Главного государственного инспектора – начальника отдела Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО11 от 11 июля 2022 года, она с участием Покатило М.Н. - технического инспектора труда Костромской областной организации Всероссийского электропрофсоюза, ФИО20 - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ — КРО ФСС РФ, провела дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступившей жалобой от лица, состоящего в близком родстве с умершим ФИО7, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, указанными в акте расследования от dd/mm/yy, а также в связи с несогласием указанного лица с выводами старшего государственного инспектора ФИО14 в заключении по результатам дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая от 03.06.2022г. Учитывая правовую позицию следствия по уголовному делу №, в которой оно доверяет результатам судебно-медицинских экспертиз, указанных в заключениях № от 23.11.2021г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» и № от 05.05.2022г. казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы», а также исходя из того, что повторная судебно- медицинская экспертиза назначается в случае неполучения или получения недостаточных (неполных) ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а также беря во внимание то, что в комиссионном заключении повторной (самой поздней по времени проведения) судебно - медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 05.05.2022г. проанализированы результаты заключений экспертиз № от dd/mm/yy, № Ю1/ОСЭ от 17.09.2021г., № от 23.11.2021г., а также качественный рентгеноспектральный флуоресцентный анализ химических элементов препаратов кожи - на момент проведения текущего дополнительного расследования выводы, указанные в заключении № от 05.05.2022г. должны считаться самыми объективными. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО7 dd/mm/yy стало поражение электрическим током в рабочее время в рамках осуществления производственной деятельности.

На основании проведенного расследования, инспектор пришел к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго». Рассмотрев материалы дела в ходе настоящего дополнительного расследования, протоколы опросов и допросов членов бригады Красносельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО31, ФИО32, ФИО10, имеющих разночтивый характер об обстоятельствах смерти ФИО7 с протоколами допросов свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, учитывая отсутствие у государственного инспектора труда оперативно-розыскных и следственных полномочий, сделан вывод о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай могло стать - либо нарушение требований должностной инструкции и (или) требований охраны труда электромонтером ФИО7, либо ненадлежащая организация функционирования системы управления охраной труда в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Соответственно, юридически значимый факт-причину, вызвавшую поражение электрическим током, приведшее к смерти ФИО7 возможно установить в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела в ходе настоящего дополнительного расследования, учитывая разночтивый характер имеющихся показаний обстоятельств смерти ФИО7, ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, возможно установить в судебном порядке.

По результатам дополнительного расследования dd/mm/yy начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО11 выдано предписание № 44/7-374-22-ОБ-10-5-И/115/1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно указанного предписания, ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго») обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- на основании заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО11 от 11 июля 2022 г. оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем dd/mm/yy с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 (в течение трех дней со дня получения данного предписания);

- один экземпляр утвержденного акта формы Н1 № (оригинал) о несчастном случае на производстве, происшедшего dd/mm/yy г. с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 выдать на руки лицу, состоявшему в близком родстве с умершим ФИО7 (в течение двух дней с момента утверждения акта по форме Н-1);

- материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, происшедшего dd/mm/yy с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 хранить установленные 45 лет;

- несчастный случай на производстве, происшедший dd/mm/yy с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 зарегистрировать в установленном порядке в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (в течение трех дней со дня получения данного предписания);

- направить в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области сообщение о мерах, принятых в целях предупреждения аналогичных несчастных случаев на производстве, происшедшего dd/mm/yy с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 Сообщение должно быть выполнено в соответствии с ф. 8 прил. 1 к постановлению Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002 т. (в течение трех дней со дня получения данного предписания);

- с электромонтерами оперативно - выездных бригад провести внеплановый инструктаж на рабочем месте по охране труда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, произошедшим 29 июня 2021 г. с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО7 (в течение семи дней с момента получения настоящего, предписания).

О выполнений предписания письменно сообщить по адресу государственной инспекции труда в Костромской области.

Административным истцом на указанные выше предписание и заключение руководителю ГИТ в КО подана жалоба 19.07.2022, в которой представитель заявителя просит отменить указанные предписание и заключение, предоставить возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, положенными в основу обжалуемых заключения и предписания.

Руководитель – главный государственный инспектор труда в Костромской области ФИО1 направил ответ на жалобу от 11.08.2022.

29.07.2022 в отношении филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» главным государственным инспектором труда ГИТ в КО составлен протокол об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением указанного выше предписания от 11.07.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 18.10.2022 года ПАО «Россетти Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано, в законную силу не вступило.

Не согласившись с указанными выше предписанием от 11.07.2022 и заключением от 11.07.2022 Государственной инспекции труда в Костромской области, ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пп.8 п.3 ст.1 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

На основании пп.5 п.3 ст.1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

С учетом указанных выше положений законодательства проведенное дополнительное расследование контрольным мероприятием не является, и на него не распространяются вышеизложенные положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, тем самым издание руководителем ГИТ в КО 24.06.2022 поручения о проведении дополнительного расследования не обязывало государственного инспектора труда сообщать об этом в прокуратуру.

Кроме того, поскольку постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с учетом пункта 1 его положений, не подлежит применению при проведении расследования несчастного случая, в том числе и дополнительного расследования, у инспектора труда оснований не проводить расследование в связи с введением моратория на 2022 год, не имелось.

Как следует из положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

В соответствии с п.10.1 приказа Роструда от 31.03.2017 N 206 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе» инспекция реализует следующие полномочия: в том числе запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

В связи с указанием в жалобе ФИО17 о наличии в материалах уголовного дела, возбужденного dd/mm/yy по факту смерти ФИО7, дополнительных доказательств старшим инспектором труда ФИО14 в рамках предоставленных ей полномочий были запрошены материалы уголовного дела, которые были исследованы ей при проведении дополнительного расследования. В дальнейшем, материалы уголовного дела также оценила в совокупности государственный инспектор труда ФИО11, по результатам повторного дополнительного расследования вынесла заключение от dd/mm/yy, придя к выводу о том, что несчастный случай с ФИО7 связан с производствам.

Суд, исследовав заключение старшего государственного инспектора труда ФИО14 от 03.06.2022 года и заключение главного государственного инспектора труда ФИО11 от 11.07.2022, приходит к выводу о том, что данные заключения не противоречат друг другу. Заключение ФИО14 не содержит вывода о том, связан ли несчастный случай, произошедший с ФИО7, с производством. Государственный инспектор труда ФИО11, проанализировав имеющиеся в материалах расследования документы, квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве, что входит в полномочия государственного инспектора труда. При этом каких – либо выводов о виновности лиц, причастных к произошедшему, в заключении не приведено.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение в отношении количества проводимых на основании заявлений заинтересованных лиц дополнительных расследований несчастного случая. Обстоятельством, подлежащим установлению, является соблюдение порядка его проведения.

Суд не находит оснований считать, что при проведении дополнительного расследования ФИО11 был нарушен порядок его проведения. Так, после получения жалобы со стороны потерпевшей стороны, руководителем ГИТ в КО было дано поручение о проведении дополнительного расследования, по результатам которого инспектором подготовлено заключение, выдано предписание. При этом ФИО11 проанализированы имеющиеся в материале доказательства, в том числе судебно – медицинские экспертизы с учетом последовательности их проведения и сделанных экспертами выводов в совокупности, случай квалифицирован как связанный с производством.

Также установлено, что постановлением следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области старший лейтенант юстиции ФИО34 от 29.09.2022 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО10, возбужденное dd/mm/yy по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что анализ собранных и исследованных в ходе следствия доказательств позволяет сделать вывод, о том, что следствием установлена степень личного участия электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-технологической группы электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» ФИО7 в обстоятельствах, при которых наступила его смерть, поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что действия ФИО7, являвшегося старшим бригады и производителем работ, при производстве работ dd/mm/yy (самовольное выполнение работ, не предусмотренных к выполнению распоряжением № 632, без оформления наряда-допуска, наличия технологической карты или проекта производства работ, без выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места), повлекли за собой причинную последовательность, приведшую к несчастному случаю (поражение его электрическим током при производстве работ на опоре воздушной линии электропередачи у ...). Данный несчастный случай явился следствием неисполнения необходимых требований нормативных актов по технике безопасности и охране труда при проведении вышеуказанных работ со стороны непосредственного исполнителя работ (со стороны ФИО7). Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено, были ли осведомлены остальные члены бригады оперативно-технологической группы электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» (электромонтеры ФИО32, ФИО31 и мастер ФИО10) о расширении ФИО7 объема выданного - распоряжением № задания, выразившегося в самовольном выполнении работ последним на опоре воздушной линии электропередачи у ..., определить допущены ли ими (электромонтерами ФИО32, ФИО31 и мастером ФИО10) нарушения требований государственных нормативных правовых документов и локальных документов Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» по охране труда (технике безопасности) при производстве работ dd/mm/yy не представляется возможным.

Указанное постановление органа предварительного расследования заключению государственного инспектора труда ФИО11 не противоречит.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая ФИО14 привлекались представители профсоюзного органа и страховщика. После поступления жалобы ФИО17 на заключение ФИО14, дополнительное расследование было проведено по тем же документам, при этом профсоюзный орган, а также страховщик были уведомлены. Бланк заключения по результатам дополнительного расследования не предусматривает необходимости его подписания представителями указанных выше лиц.

Таким образом, заключение главным государственным инспектором труда ФИО11 было подготовлено после проведения дополнительного расследования факта несчастного случая, что предусмотрено вышеизложенными нормами трудового законодательства.

Поскольку главным государственным инспектором труда ФИО11 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, в отношении ПАО «МРСКА Центра» - «Костромаэнерго» было выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Предписание в отношении ПАО «МРСКА Центра» - «Костромаэнерго», выданное 11.07.2022 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО11, содержат ссылки на нормы законодательства, на основании которых юридическому лицу предписано выполнение указанных в предписании действий в целях устранения нарушений.

Оформление и утверждение акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве предусмотрено положениями ст.229.3 ТК РФ, необходимость вручения указанного акта родственнику ФИО7, хранение материала расследования на протяжении 45 лет определено частью 6 ст. 230 ТК РФ, регистрация акта о несчастном случае на производстве в журнале регистрации установлена частью 1 ст. 230.1 ГК РФ, необходимость направления в ГИТ в КО сообщения о принятых мерах в целях предупреждения аналогичных несчастных случаев указана в части 4 ст. 230.1 ТК РФ, а также п.36 постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2002 г.

Ссылка в предписании на недействующий ГОСТ 12.0.004-90 не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку проведение внепланового инструктажа при нарушении работающими требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.) предусмотрено пунктом 8.9 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного взамен ГОСТа 12.0.004-90.

В деле не имеется доказательств того, что административным истцом в ГИТ в КО был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в целях исполнения выданного предписания, а также о продлении его сроков.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

Согласно статье 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Поскольку предписание административным истцом было получено 14.07.2022 года, а административный иск подан только 23.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования предписания. Подача жалобы на предписание в ГИТ в КО не прерывает установленный положениями ст. 357 ТК РФ срок. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания от 11.07.2022 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» к руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года ва Е.А.