№ 2-111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в счет возмещения реального ущерба 2139400 рублей, а также просило взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18847 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, имеющий страховой полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», /../ в 11:35 час., управляя автомобилем Toyota RAV4, регистрационный знак /.,/, /.,/А в /.,/, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству – реанимационному автомобилю FORD TRANZIT, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем скорой медицинской помощи FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак /.,/, принадлежащим ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которым в момент ДТП управлял водитель станции ФИО3 За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» автомобиль, чем был причинен реальный ущерб.
ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак /../, застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ». В связи с этим, после ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления был составлен акт о страховом случае по делу. ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» получило максимальную сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей. Однако, полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, фактический размер которого по заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» составляет 2529400 рублей. Поэтому ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 2129400 рублей (2529400 – 400000). Причиненный реальный ущерб – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, без учета износа автомобиля, в размере 2129400 рублей.
Для подтверждения реального, фактического размера причиненного ущерба ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вынужденно понесла и иные убытки – расходы в размере 12000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1, действующий на основании доверенности /.../ от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал.
Третье лицо ФИО3, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, дополнительными пояснениями истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
Из материалов дела следует, что Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» является собственником транспортного средства – идентификационный номер (/.,/, наименование – автомобиль скорой медицинской помощи, год изготовления 2020, с /../, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /.,/ от /../; свидетельством о регистрации ТС /.,/ /.../ от /../; сведениями отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции /../ /.../.
Приказом главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» /.../-к от /../ ФИО3 принят на работу водителем автомобиля скорой медицинской помощи 2 класса в гараж.
Из путевого листа легкового автомобиля /.../ следует, что она выдан на период с /../ по /../ организацией ОГАУЗ «ССМП» /.,/, марка автомобиля – Форд Транзит, государственный номерной знак /.,/, водитель ФИО3 Указано: /../ – ССМП; /.,/ ССМП.
Согласно представленным сведениям отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции /../ /.../ ФИО2 с /../ является владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак /.,/ идентификационный номер (/../; марка, модель: /.,/ года выпуска.
Судом установлено, что /../ в /.,/, /.,/, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, регистрационный знак /.,/ не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак /.,/ под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге без изменения направления движения.
По запросу суда УМВД России по /.,/ представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ по адресу: /.,/, /.,/, /.,/А.
По сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /../ в 11:35 час. в г. /.,/ /.,/
1 водитель ФИО2, транспортное средство /../, собственник ТС – ФИО2, /.,/ выдан /../. Повреждения ТС: передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, передние противотуманные фары, передние крылья;
2 водитель ФИО3, транспортное средство /.../, собственник ТС: ОГАУЗ Станция скорой медицинской помощи, ОСАГО /../ выдан /../ Ингосстрах. Повреждения ТС: лобовое стекло, вся левая сторона, левое боковое зеркало, правая откатная дверь, правое заднее крыло, правый поворот, мебелированная устанвка внутри салона, задняя левая дверь, люк, левая водительская дверь, панель приборов.
Из объяснения ФИО2 от /../ следует, что /../ он на своем автомобиле /.../, г/н /.../ двигался по /.,/ в /../. На перекрестке /.,/ не заметил автомобиль скорой помощи, двигающийся по /.,/ /.,/А, где совершил наезд в его правую сторону.
Согласно объяснениям ФИО3 от /../, он /../ двигался на автомобиле СМП Форд Транзит, гос.номер /.,/ с адреса /.../, в направлении /.,/. На перекрестке /.,/ – /.../. Автомобиль Тойота Раф4, движущийся по /.,/ в сторону /.,/, на перекрестке ударил в правую сторону его автомобиля в районе заднего колеса, от чего автомобиль перевернулся на левую сторону и откатился на несколько метров.
В материалы дела представлены фотографии с фиксацией повреждений автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак /.,/.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от /../ /.../ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № /.../ следует, что страхователь и собственник транспортного средства Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»; марка, модель транспортного средства /.,/, идентификационный номер транспортного средства /.,/ государственный регистрационный знак /.,/, цель использования – экстренные и коммунальные службы. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования /../-/../.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /../ /.../, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
/../ представитель ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль FORD TRANZIT, идентификационный номер транспортного средства /.,/ государственный регистрационный знак /.../ страховой компанией направлен на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (направление на независимую техническую экспертизу от /../), осмотрен экспертом, обнаруженные повреждения зафиксированы в экспертном заключении № /.,/ /../.
Согласно акту о страховом случае от /../ размер страхового возмещения Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по убытку /.../ по дорожно-транспортному происшествию от /../ составил 400000 рублей.
Из платежного поручения /../ от /../ следует, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по убытку /.../ от /../ ОГАУЗ «ССМП» в размере 400000 рублей.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.../ от /../, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.,/ года выпуска, государственный регистрационный номер /.,/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 2529400 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /../ /.../-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Определением Томского районного суда /.,/ от /../ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.../ от /../ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ в /.../, /.,/А, соответствуют повреждениям автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер /.,/.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /.,/, государственный регистрационный номер /.../, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ в 11:/.../без учета износа) на дату производства экспертизы составляет 2616500 рублей.
Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам данного доказательства, которые влекут его недопустимость.
Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд оценивает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.
Доказательств того, что указанные экспертом повреждения были причинены транспортному средству /.,/ государственный регистрационный номер /.,/ не в результате дорожно-транспортного происшествия /../, а при иных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /../ /.../-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.../-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.../-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.../-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.
Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Принимая во внимание, что именно действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущербы в размере 2129400 рублей, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /../, денежных средств в размере 2129400 рублей в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» уплачена государственная пошлина в размере 18847 рублей, что следует из платежного поручения /.../ от /../.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), учитывая, что исковые требования ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 18847 рублей.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оценке рыночной стоимости – автомобиля /../, государственный регистрационный знак /.../, в подтверждение представлены:
- договор /..././.../ от /../, из которого следует, что ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /.,/, по состоянию на /../ (п. 1.1). ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 6000 рублей (п. 3.1);
- акт о выполнении услуг по проведению экспертизы /.../ от /../; платежное поручение /.../ от /../ на сумму 6000 рублей;
- договор /...//.,/ от /../, согласно которому ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется произвести оценку по определению рыночной стоимости транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ по состоянию на /../ (п. 1.1). ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 6000 рублей (п. 3.1);
- акт о выполнении услуг по проведению экспертизы /.../ от /../; платежное поручение /.../ от /../ на сумму 6000 рублей.
Заключение общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № /.,/ от /../ представлено в материалы гражданского дела, требовалось при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 12000 рублей.
Определением Томского районного суда /.,/ от /../ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Ответчик ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязанности по оплате стоимости экспертизы на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /.,/ внес денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /../.
Представленными товарным чеком от /../; кассовым чеком АНО «Томский центр экспертиз» от /../ повреждается оплата ФИО2 проведение судебной экспертизы в размере 3996 рублей.
Из представленного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от /../ следует, что стоимость автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», составила 23996 рублей.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 20000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной землеустроительной экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /.,/ подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, уроженца /.,/, /.,/ по /.,/, в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (/.,/) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../, в размере 2129400 рублей, в счет расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 18847 рублей.
Денежные средства в размере 20000 рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /.,/ согласно чеку-ордеру от /../ (плательщик ФИО2, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу /.../ в Томском районном суде /.,/) перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (/.,/ АНО «Томский центр экспертиз», сч. /.../ Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк/.,/ сч. /.../).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 27.02.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-111/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2024-002081-20