Дело № 2а-1545/2023
УИД 50RS0050-01-2023-002063-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного исполнения,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по следующим основаниям.
26.04.2023 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № от 01.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.
Длительное время судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, в том числе не установлено место жительства должника с целью проведения проверки его имущественного положения, не установлены данные должника, его семейное положение и имущество супруга, не обращено взыскание на заработную плату, а в случае такового – не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, при необходимости не осуществлен его розыск, кроме того, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.
Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, выразившееся в
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;
не направлении запроса о месте жительства должника,
обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера и исполнительные действия.
Определением суда от 30.08.2023 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.04.2023 № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность в размере 1 271 481,78 руб. (постановление – л.д. 18-21), копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.
Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 17-58), судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с апреля 2023 г. по август 2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, его денежных счетах, находящихся в его собственности недвижимого имущества и транспортных средствах, направлены запросы в ГИБДД, МВД, Пенсионный фонд, Росреестр, Федеральную налоговую службу, кредитные организации.
По сведениям реестра информации по запросам судебного пристава-исполнителя поступили сведения только о наличие денежных счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.
31.07.2023, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, их копии направлены взыскателю и должнику, а также в кредитные организации для исполнения (л.д. 22-33).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
В данном случае исполнительный документ не является судебным актом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не в праве выносить постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и указанные ограничения не вводил.
Определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает, что объем принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 за 4 месяца исполнительных действий с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать достаточным, а принятые меры носят формальный характер.
Так, судебным приставом не получены сведения о месте жительства ФИО2 и принадлежащем ей имуществе (либо его отсутствии), не направлены запросы в Пенсионный фонд о получаемых должником доходах, в органы ЗАГС – о составленных в отношении должника актах гражданского состояния (регистрация брака, смерти), не осуществлен контроль за получением запрошенных сведений, не осуществлен выход по известному месту жительства ФИО2 с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, должник не был вызван для отобрания объяснений, в т.ч. относительно принадлежащих ему прав на имущество (при отсутствии соответствующих запрашиваемых сведений) и источников доходов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены исполнительные действия в объеме, способствующем в совокупности исполнению требований исполнительного документа, что является незаконным бездействием, приведшем к нарушению прав взыскателя.
Как уже указывалось выше, определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что восстановлением нарушенного права взыскателя послужит возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить в рамках исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и принять меры принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в
не направлении запроса о месте жительства должника;
не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;
не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса от 01.04.2023 № №, и принять меры принудительного исполнения.
В части требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 г.
Судья Т.Ю. Хаванова