Дело № 2-2402/2023
УИД 03RS0063-01-2023-001522-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожное право» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорожное право» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, в обосновании иска указав, что 23.11.2021г. между ООО «Дорожное право» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) был заключен договор поручения № Ж-40. (далее - Договор).
Предметом Договора, согласно п. 1.1, является обязательство организации ООО «Дорожное право» представлять интересы ФИО2 по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2017г. в страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков.
ООО «Дорожное право» согласно п.2.1. Договора была выполнена работа по сбору и подготовке документов, доказывающих наличие страхового случая, работа по проведению расчета по вреду причиненному здоровью, основанное на Нормативах, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012г. № (ред. от 21.02.2015г.), работа по подготовке и направлению заявления о страховом возмещении в АО «Согаз», работа по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам действий ООО «Дорожное право», ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 160 250,00 руб.
Согласно п. 3.1. Договора, стороны согласовали, что выполненные услуги оплачиваются в случае получения страхового возмещения ФИО2 от АО «Согаз».
Согласно п. 3.2. Договора, ФИО2 выплачивает организации ООО «Дорожное право» вознаграждение в размере 40%, от перечисленного в его пользу страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.3. Договора в случае, если расходы на оформление нотариальной» доверенности и иных нотариальных расходов в размере 1 900,00 руб. были понесены Поверенным, то по получении страхового возмещения Доверитель обязуется возместить Поверенному эти расходы дополнительно, кроме уплаты вознаграждения по Договору.
Сроки выплаты вознаграждения установлены в пункте 3.5 Договора и составляют 5 рабочих дней после получения ответчиком денежных средств от страховой компании на банковский счет.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней после получения страхового возмещения), ответчик нарушил условия заключенного Договора и удерживает чужие денежные средства.
На основании вышеизложенного, задолженность ответчика по Договору рассчитывается следующим образом:
Основной долг: 160 250,00 * 40% = 64 100,00 руб.
Долг по нотариальному удостоверению доверенности № и иных нотариальных расходов составляет 1 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дорожное право» ФИО2 была отправлена претензия с просьбой оплатить предоставленные ему услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, но требования в ней остались без внимания.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе игнорирование законных требований истца, немотивированное уклонение ответчика от своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ООО «Дорожное право» задолженность по Договору № Ж-40 от 23.11.2021г. в размере 64 100,00 руб. и 1 900,00 руб. за оформление доверенности и иных нотариальных расходов.
При сумме задолженности 64 100,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дн.): 64 100 х 168 х 7,50% /365 -2 212,77 руб.
Итого, проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 2 212,77 руб.
Исходя из суммы исковых требований в размере 66 312,77 руб., полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму государственной пошлины в размере 2 189,38 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожное право»: задолженность в размере 64 100,00 руб., расходы по оформлению доверенности и иных нотариальных расходов в размере 1 900,00 руб., проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют 2 212,77 руб.), расходы по оплате услуг почты в размере 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,38 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Дорожное право» не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, повестка была направлена по месту регистрации ответчика, однако вернулась с пометкой «истек срок хранения», в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о взыскании задолженности по договору поручения основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Дорожное право» о взыскании долга по расписке подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Дорожное право» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Г.И. Липатова