79RS0002-01-2019-006788-12
Дело № 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба. Требование мотивировано тем, что в период с 01 по 20 января 2017 г. ФИО9 работая в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Биробиджаноблгаз», действуя в нарушение п. 6.4 СП 42-101-2003, по заявке ФИО4, собственника квартиры <адрес> в п. Приамурском Смидовичского района ЕАО, выполнил подключение напольной электрогазовой плиты с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига к центральному газопроводу на кухне данной квартиры, не отвечающее требованиям ГОСТ 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания потенциалов ввиду отсутствия заземления данного дома, используя для подключения подводку для газа без диэлектрических вставок на опуске к плите. Указанная подводка не исключала протекание через неё токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов, фактически выполняла роль системы выравнивания потенциалов – заземления, тогда, как её категорически запрещается использовать в качестве заземления электрической сети. Такое подключение ФИО9 указанной плиты, в процессе эксплуатации, с момента её подключения к газопроводу повлекло электрохимическую коррозию металла подводки, в связи с протеканием через неё токов, как следствие, образование в ней отверстия, что в свою очередь привело к утечке газа, накоплению его в квартире в пожаровзрывоопасной концентрации. 06.11.2018 в квартире № по причине разряда статического электричества в процессе движения ФИО4 по квартире, произошёл взрыв газа, который разрушил конструкции дома и вызвал пожар. В результате взрыва произошло разрушение их квартиры № и повреждение имущества, находящегося в квартире. Их квартира находится на пятом этаже, состоит из трёх комнат, площадью 61,4 кв.м, на момент взрыва оценена в 1 810 000 рублей. Постановлением администрации городского поселения п. Приамурский Смидовичского района ЕАО № от 06.12.2018 жилой дом №, расположенный по <адрес> признан непригодным для проживания. По результатам технического обследования вынесено заключение о том, что указанный многоквартирный дом является аварийным, 4 (тяжёлой) степени тяжести повреждений. Дальнейшая эксплуатация дома в настоящее время несёт высокий уровень риска. Несущие строительные конструкции подъездов № 2 и № 3 находятся в аварийном состоянии. Необходима разборка секций подъезда № 2 и № 3. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако 22.10.2019 уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, что АО «Биробиджаноблгаз» должно нести ответственность за взрыв бытового газа, в результате которого их имущество утрачено. Кроме квартиры, пострадало и имущество, находящееся в квартире, а именно два телевизора, стоимостью 59 999 рублей и 13 392 рубля. Просили взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» в их пользу сумму материального ущерба за разрушение квартиры в размере 1 810 000 рублей, за повреждённую бытовую технику 73 391 рубля.
Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с АО «Биробиджаноблгаз» за разрушение квартиры № дома <адрес> в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 3 539 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании материально ущерба отказываются.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскании с них материального ущерба, не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились, предоставили суду письменный отзыв.
В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В силу пункта 5.1.1 Постановление Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 "Об утверждении правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления СУГ, обязана выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления СУГ в безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно Письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
06.11.2018 в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истцов.
Заключением межведомственной комиссии от 30.11.2018 квартира № по <адрес> в п. Приамурской Смдовичского района ЕАО, признана непригодной для проживания.
Постановлением МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 6 декабря 2018 года, принятого в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 6 декабря 2018 года N 590-рг, из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом <адрес> в п. Приамурский Смидовчского района ЕАО, а именно квартиры №.
Постановлением МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО №820 от 16.11.2022, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно, отчета по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в п. Приамурской Смидовичского района ЕАО на 2022 год, техническое состояние здания по <адрес> в п. Приамурской Смдовичского района ЕАО, оценивается согласно ГОСТ 31937-201, как аварийное в результате произошедшей чрезвычайной ситуации – взрыва бытового газа в 2018 г., с учетом продолжающихся деформаций, несоответствия типовых конструкций сейсмичности участка рекомендуется снос здания.
Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».
На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования № от 23.01.2018.
По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024 /(вступившим в законную силу 07.09.2024 г.), ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Из приговора следует, что ФИО9 в период совершения преступления с 00 часов 01 мин. до 23 час.59 мин. 20.01.2017 являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в нарушении п. 6.4 СП 42-101-2003, оказал услугу ФИО4 который в свою очередь на основании договора с АО «Биробиджаноблгаз» обслуживался данной организацией при эксплуатации и ремонту газового оборудования, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей –ГОСТ Р-50571.3-2009- подключение плиты подводкой для газа, что в процессе эксплуатации плиты повлекло к электрохимической коррозии металла подводки ввиду протекания через нее токов и образования отверстий, что привело к утечке газа и его накоплению в <адрес> п. Приамурский Смидовичского района ЕАО в пожароопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период с 05 час.30 ми. до 05 час.50 мин.по причине оказания ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций дома и пожар.
Для определения стоимости утраченного жилого помещения по делу проведены экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Областное бюро независимой оцени и экспертизы» от 26.09.2024, рыночная стоимость объекта по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 735 000.00 руб., по состоянию на 26.09.2024 год составляет 2 100 000,00 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», № от 17.12.2024, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на 06.11.2018 года составляет 2 047 000,00 руб. Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на 12.12.2024 составляет 3 539 000,00 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от 17.12.2024, проведенное ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма ущерба составляет 3 539 000,00 руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При указанных обстоятельствах с учетом, того, что ответчик на момент взрыва состоял в трудовых отношениях с АО «Биробиджаноблгаз», руководствуясь ст. 1079,1068 ГК РФ, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований за счет указанного ответчика.
Не подлежат удовлетворению исковые требования к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, по вышеуказанным обстоятельствам.
В связи с поступившим заявлением от истцов, подлежит прекращению производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба за повреждённую бытовую технику 73 391 рубля.
Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы экспертизу в размере 25 000 руб. (чеки от 22.10.2024, 07.12.2024), Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика АО «Биробиджаноблгаз» в пользу истцов.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «Биробиджаноблгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 895 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) сумму материально ущерба в размере 3 539 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 564 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба за повреждённую бытовую технику, в связи с отказом от иска в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 895 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова