УИД 47RS0009-01-2022-000125-11
Дело № 2-695/2022 7 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля ГАЗ А21R33, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Хундай, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 862 089 руб. 90 коп., 400 000 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией АО «Альфастрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 464 939 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 850 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 исковые требования признал, его заявление, в котором также указано, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 387, 965, 1064, 931, 943 ГК РФ и подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А21R33, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А21R33, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля ГАЗ.
Как видно из определения по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Хундай Туксон, государственный регистрационный номер <***> получило повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, страховщиком вышеуказанного автомобиля по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГ является САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт транспортного средства Хундай Туксон на сумму 862089 руб. 90 коп. (л.д. 29).
Таким образом, ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ, подлежит возмещению ущерб в размере 862089 руб. 90 коп.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент причинения ДТП являлся ответчик, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО2
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с размером ущерба, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Северо-западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1067657 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом страховой палаты, произведённой в рамках договора ОСАГО, в сумме 400000 руб., размер ущерба составляет 667657 руб. 00 коп.
Однако, суд принимает решение в рамках заявленных требований в силу ст. 196 ГРК РФ, следовательно, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 464939 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, применив указанное Постановление Конституционного суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 464939 руб. 90 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7850 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку исковые требования ответчиком признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района <адрес> 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5495 руб. 00 коп., а в сумме 2355 руб. 00 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчика (7850 руб. 00 коп. х 70 % = 5495 руб. 00 коп., 7850 руб. 00 коп. – 5495 руб. 00 коп. = 2355 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежную сумму в размере 464 939 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № из средств бюджета 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Е.Б. Пупыкина