УИД 19RS0002-01-2023-000323-19
Дело 33-2385/2023
Председательствующий судья Немков С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 - представителя истца ФИО2, на определение Черногорского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик») о разделе лицевого счёта и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что иск ФИО2 удовлетворён, имеются документы, подтверждающие оплату истцом вышеуказанных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ответчик отказалась согласовать размер участия в несении расходов, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с иском. Указал, что стоимость оказанных услуг значительно меньше минимальной стоимости услуг, сложившейся в Республике Хакасия, оказываемых адвокатами.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, указав, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против удовлетворения иска. Дело не является сложным, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, стоимость услуг представителя не может превышать 7 000 руб. В отношении досудебного порядка урегулирования спора пояснила, что ответчик претензию не получала.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Коммунальщик».
Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен представитель истца ФИО1
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что само по себе признание иска не освобождает проигравшую сторону от обязанности возмещения процессуальных издержек. Признание иска последовало только после обращения в суд за защитой нарушенного права. В добровольном порядке ответчик не соглашалась разрешить вопрос о порядке и размере участия сторон в содержании общей квартиры.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО2 для представления своих интересов по иску к ФИО3, ООО УК «Коммунальщик» о разделе лицевого счёта и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг обратился за юридической помощью к ФИО1
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023, с учётом определения об исправлении описки от 18.07.2023, иск удовлетворён. Установлен порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в ООО УК «Коммунальщик» в содержании жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одной второй) доли каждому. ООО УК «Коммунальщик» обязали выдавать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и за содержание жилья в отношении данного жилого помещения, по 1/2 доли платы ФИО2 и ФИО3
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Разрешая требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор между сторонами отсутствовал, а потому с учётом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Суд исходил из того, что заявленный ФИО2 иск не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ответчика ФИО3 и фактически был направлен на урегулирование взаимоотношений с управляющей компанией как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО3 Кроме того, сторона ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, не препятствовала своевременному рассмотрению спора, не обжаловала судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что спора относительно определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг между А-выми не было, ФИО3 иск признала, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Однако, как усматривается из искового заявления, между сторонами имелся спор по определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, который и послужил основанием для обращения в суд с иском.
Как следует из материалов дела, стороной истца была направлена претензия в адрес ФИО3, от получения которой ответчик уклонилась. В претензии истцом предложено ответчику в досудебном порядке решить возникший спор.
Сторона ответчика ФИО3 поясняла, что данную претензию не получала, однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что заявленный ФИО2 иск удовлетворён решением Черногорского районного суда Республики Хакассия от 18.07.2023 в полном объёме.
Не согласившись с судебным решением ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 64-65).
Определением суда от 17.06.2023 ФИО3 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 86-88). Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Для защиты своих прав истец обеспечил участие представителя ФИО1
Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ФИО3 имелся спор, исковые требования к которой были разрешены путем их удовлетворения только в ходе судебного разбирательства, что является основанием для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявления по указанному в нем основанию не основан на законе.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 данного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано выше заявленные ФИО2 к ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Для защиты своих прав истец заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2022. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., при этом в перечень услуг включено: консультация, составление досудебной претензии, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях. Услуги оплачены в полном объёме (л.д. 92 с оборотом).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию, сложность дела и результат разрешения спора, факт признания иска ответчиком (л.д. 44), а также объём фактически оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, иска, направление их соответственно в адрес ответчика и суда, представление интересов истца в судебных заседаниях 04.04.2023, 24.04.2023), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счёт возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 10 000 руб. Также суд второй инстанции принимает во внимание, что исковые требования были заявлены и удовлетворены к двум ответчикам.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года о возмещении судебных расходов отменить, принять новое.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Председательствующий Т.А. Балашова