Решение по делу № 02-6509/2023 от 27.07.2023 - о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/23 по иску ФИО1 к ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН» о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИАН, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать непредставление работодателем сведений по его трудовым отношениям незаконным и обязать работодателя предоставить их истцу, выслав на его домашний адрес почтой; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с соответствующим окладом; обязать работодателя дополнить трудовой договор условием работы в режиме удаленной работы, работая дома, как он работал по трудовому договору фактически с 2004 по 2016 год; признать его перевод на рабочее место в ком. ** или ком. ** как перевод на другую работу; признать его отсутствие на рабочих местах в ком. ** и ком. ** вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя; взыскать с ФИАН материальный и моральный ущерб, нанесенный незаконными действиями работодателя. Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 06/04-04 лс от 04.06.2021 истец незаконно был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 16.03.2016 по 04.06.2021 является вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя. В 2016 году истцом была подана претензия на имя директора ФИАН, служебная записка от 12.08.2016 на имя начальника отдела кадров, а также в 2021 году было подано заявление на имя директора ФИАН о том, что его перевод на новые рабочие места (ком. **, корп. ** (стр. **) и затем - ком. ** корп. ** (стр. **) ***) является противозаконным. Эти рабочие места не могут быть таковыми по определению, переводами работодатель лишил его права на труд, возможности работать по трудовому договору, поскольку он является старшим научным сотрудником, работает в ФИАН с 27.09.2004 по бессрочному трудовому договору N 200 в лаборатории проблем новых частиц. Объектом его исследования является высокочастотные электромагнитные поля и динамика электронных сгустков в полях фокусирующих и ускоряющих устройств ускорителей, поэтому работа по трудовому договору возможна только при обеспечении рабочего места вычислительными средствами с соответствующим программным обеспечением. В отсутствии этих средств работа по трудовому договору невозможна, перевод на рабочее место без этих средств изменяет условие трудового договора, что должно оформляться приказом и только с его согласия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" на должность *** в соответствии с трудовым договором N 200 от 30.09.2004 г. из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100% пропорционально отработанному времени. Из договора следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе. Место работы в трудовом договоре не определено.

Приказом N 06/04-04 лс от 04.06.2021 г. ФИО1 уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом истец не ознакомлен.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.05.2021 г. по 14.05.2021 г.; 17.05.2021 г.; 18.05.2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей дома являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 не оспаривал факта своего отсутствия на рабочем месте, в обоснование причин отсутствия ссылался на незаконное предоставление ему кабинета в 2016 г. с ненадлежащими, по его мнению, условиями, а также на желание осуществлять работу дома.

Документов, подтверждающих согласование истцу дистанционного режима работы или работы на дому, не представлено, трудовым договором такой режим не установлен.

Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, у истца были затребованы объяснения, в том числе и посредством направления ему телеграммы (л.д. 137, 148 - 155, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начислений и выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось, в том числе, признание действий ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязании ответчика внести изменения в виде дополнений в трудовой договор N 200 от 30 сентября 2004 года о выполнении работ между ФИАН и ФИО в части указания места работы, а именно: выполнение работы на дому в соответствии со ст. ст. 310, 311 ТК РФ или дистанционно удаленной в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, со ссылкой на то, что истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы, в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются истцом дома на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным за собственные деньги; данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем исполнять по месту работы свои должностные обязанности он не может; комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей (ком. 43, корп. 4 (стр. 13) и затем - ком. 7 корп. 5 (стр. 3) <...>).

Судом было установлено, что каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, в том числе и по предоставлению рабочего места, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами; в Институте проводится плановая спецоценка условий труда, нарушений не выявлено; дистанционный режим работы или режим работы на дому истцу не определен; п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. фио Российской академии наук (ФИАН) определено, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., в соответствии с п. 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы.

Таким образом, ранее вступившим в силу судебным актом действия работодателя по предоставлению истцу в 2016 году рабочего места (ком. **, корп. ** (стр. **) и затем - ком. ** корп. ** (стр. **) ***) были признаны правомерными, а также установлена обязанность истца являться на рабочее место и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом предоставление рабочего места в кабинете не было расценено как перевод, применительно к положениям ст. 72 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что после 2016 года был согласован иной режим работы истца, в материалы дела также не представлено, при этом, имеется специальная оценка условий труда истца с протоколами оценок и измерений, которая определяет, что условия труда в предоставленных истцу кабинетах соответствуют всем правилам и регламентам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с соответствующим окладом, обязании работодателя дополнить трудовой договор истца с работодателем условием работы в режиме удаленной работы, работы дома, признании перевода истца на рабочее место в ком. ** или ком. ** как перевод на другую работу, признании отсутствие истца на рабочих местах в ком. ** и ком. ** вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя, суд исходит из доказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения ФИО1 за прогул, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ, поскольку запрашиваемые истцом у работодателя документы, как следует из поданных заявлений и полученных истцом ответов, частично не относятся к документам, поименованным в ст. 62 ТК РФ и подлежащим выдаче работнику, частично не конкретизированы, частично не могут быть представлены ввиду их отсутствия, в том числе приказ о блокировке пропуска истца, распоряжение о переводе в другой кабинет и на другое направление деятельности, акт ремонтных работ помещения, сведения о ликвидации лаборатории, справка и копия распоряжения о невыплате заработной платы и т.п. Вместе с тем, документы, которые связаны с трудовой деятельностью истца, ему направлялись, в частности, копия трудовой книжки, выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о переименовании лаборатории (л.д. 12 (об.) - 14, т. 1).

Как производные от требования о признании увольнения незаконным требования истца о взыскании денежных сумм, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так как спор разрешен не в пользу истца, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН» о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

СудьяЕ. ФИО2

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года