Решение по делу № 2-1104/2024 от 04.06.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0011-01-2024-001337-96 Дело № 2-185/2025

(№ 2-1104/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Харенко А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании доверенности), представителя ответчика ООО «Молочная ферма «Рассвет» ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (далее ООО «МФ «Рассвет»), в котором с учетом изменения требований просил: признать приказ ООО «МФ «Рассвет» об увольнении ФИО1 от 20.09.2024 согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, незаконным, обязать ООО «МФ «Рассвет» изменить формулировку увольнения и дату увольнения – на увольнение по собственному желанию 06.10.2024 на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты заключения трудового договора с другим работодателем (07.10.2024), взыскать с ООО «МФ «Рассвет» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 335 350,00 руб., взыскать с ООО «МФ «Рассвет» в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула - с даты издания приказа об увольнении по 06.10.2024 в размере 80 996,76 руб., взыскать с ООО «МФ «Рассвет» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2024 по дату вынесения решения суда, уточнив в судебном заседании сумму на день вынесения решения – 111 582,12 руб., взыскать с ООО «МФ «Рассвет» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., также просил суд восстановить срок на обращение в суд, если суд придет к выводу о пропуске истцом данного срока; требования мотивированы тем, что между сторонами 05.03.2020 был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность тракториста-машиниста, 20.09.2024 истец без каких-либо правовых оснований уволен на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), при этом каких-либо документов, фиксирующих прогул работодателем не составлялось, истцу для ознакомления не направлялось, письменные объяснения у истца не отбирались, с распоряжением об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, кроме того, истцу при расчете в связи с увольнением не в полной мере выплачена заработная плата за отработанное время за сентябрь 2024 года, для восстановления своих прав истец обращался в прокуратуру, была проведена проверка и выявлены нарушения, должностные лица привлечены к административной и дисциплинарной ответственности, вместе с тем, трудовые права истца так и не были восстановлены, полагали срок обращения в суд не пропущенным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные с учетом изменения требования, просили их удовлетворить, пояснили, что 20.09.2024 возник конфликт между сторонами, истец хотел уволиться по собственному желанию, написав заявление об этом, ответчиком данное заявление не было принято, однако вечером в тот же день истец узнал о своем увольнении в связи с прогулом, при этом каких-либо объяснений от него не потребовали, с актом о выявлении проступка не ознакомили, предложили ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, на что истец ответил отказом, также истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, не учтены работы, отраженные в путевых листах за сентябрь 2024 года, кроме того, указал, что часть заработной платы работодателем отдавалась наличными средствами работникам, не учитывалась нигде, при этом в среднем заработная плата составляла примерно 200 000,00 руб. в месяц, в целях защиты своих прав истец обратился в прокуратуру, полагая, что будут восстановлены права истца во внесудебном порядке, однако, этого не произошло, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд, ожидая ответы из прокуратуры и надеясь на разрешение спора работодателем по итогам проверки прокуратуры, в суд истец обратился только в декабре 2024 года, полагали срок обращения в суд не пропущенным, а в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока – просили признать причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика ООО «МФ «Рассвет» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал письменные возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что истец обратился в суд спустя значительное время, в то время как истцу стало известно об увольнении 20.09.2024, ответ из прокуратуры ему дан 22.10.2024, то есть о необходимости обращения в суд истец узнал в 20-х числах октября 2024 года, кроме того, при обращении в прокуратуру истец не был лишен возможности одновременно обратиться в суд, однако не сделал этого, более того, истец в короткие сроки после увольнения заключает трудовой договор с иным работодателем, в части невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты пояснил, что расчет при увольнении произведен в соответствии с законодательством, исходя из установленной истцу заработной платы, наличными денежными средствами заработная плата в организации не выплачивается, кассовый аппарат отсутствует.

Государственная инспекция труда в Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывают, что обращений в 2024-2025 годах в отношении ООО «МФ «Рассвет» от ФИО1 в Инспекцию не поступало.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 статьи 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 чт. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления); если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 Постановления).

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «МФ «Рассвет», подразделение Тракторный парк (Алексеевка), на должность тракториста-машиниста, с ним заключен трудовой договор № 0077 по основному месту работы, на условиях полной занятости, с окладом 22 320,00 руб., премия 6 700,00 руб., что подтверждается приказом от 05.03.2020 № 84, трудовым договором от 05.03.2020, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1, л.д. 25 – 26, 60 – 63, 159).

Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, должностной инструкцией при ее наличии (п. 1.2 договора), работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы для работника (п. 1.4 договора), работнику установлена шестидневная рабочая неделя (п. 2.1 договора), работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.2 договора), на момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада 22 320,00 руб. и премии 6 700,00 руб. (п. 3.1 договора), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 3.2 договора). Трудовой договор подписан сторонами 05.03.2020, имеется отметка об ознакомлении работника с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией (т. 1, л.д. 60 – 63).

20.09.2024 прекращено действие трудового договора от 05.03.2020 № 0077, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 20.09.2024 № 17, сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, т. 1, л.д. 25 – 26, 64, 160).

В приказе 20.09.2024 № 17 отсутствует отметка об ознакомлении работника.

20.09.2024 составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, согласно которому 20.09.2024 в 16:55 час. трактористу-машинисту ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № 17 от 20.09.2024 об увольнении, от подписания приказа работник отказался (т. 1, л.д. 161).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что 20.09.2024 работал в поле, перед обедом сообщил собственнику ФИО4 о том, что хочет уволиться, возник конфликт, в перерыв истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал в отдел кадров, после перерыва, явившись на рабочее место (в поле) истца не допустили к работе со ссылкой на распоряжение руководства, соответственно, самовольного оставления рабочего места и оставления техники истцом допущено не было, после 16:00 час. он уехал домой, заявление истца об увольнении работодателем принято не было, 20.09.2024 в конце рабочего дня его вызвали в администрацию ООО «МФ «Рассвет», сообщили, что он уволен за прогул, при этом объяснений от него не затребовали, не согласившись с причиной увольнения он, соответственно, отказался от подписания об ознакомлении с приказом.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О).

Ответчиком представлены в суд (т. 1, л.д. 138 – 140, 155 – 157):

адресованное ФИО1 уведомление о необходимости дать объяснение относительно нарушения ФИО1 п. 2.1 трудового распорядка ООО «МФ «Рассвет» и отсутствия на рабочем месте 20.09.2024, датированное 20.09.2024, отметка об ознакомлении и получении экземпляра уведомления ФИО1 отсутствует; в судебном заседании истец пояснил, что уведомление он получил позднее, уже после увольнения;

адресованная генеральному директору ООО «МФ «Рассвет» докладная записка инспектора отдела кадров об оставлении трактористом-машинистом ФИО1 рабочего места 20.09.2024 с 13:00 час. до 14:00 час. и оставлении рабочей техники в поле, датированная 20.09.2024 б/н;

акт № 2 о не предоставлении письменного объяснения работником, датированный 20.09.2024, согласно которому 20.09.2024 в 16:55 час. ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту оставления техники в поле, срыва полевых работ и оставлении рабочего места, ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение.

Согласно представленным ответчиком сведениям о направлении почтовой корреспонденции уведомление о необходимости дать объяснения от 20.09.2024 и приказ об увольнении № 17 от 20.09.2024 направлены ФИО1 21.09.2024 (т. 1, л.д. 158).

В целях защиты своих прав ФИО1 обратился в прокуратуру Корочанского района Белгородской области.

Как следует из материалов надзорного производства № 156ж-2024/20140013 (т. 1, л.д. 28, 194 – 212).

23.09.2024 ФИО1 обратился к прокурору Корочанского района с заявлением о незаконном увольнении за прогул;

21.10.2024 прокурором района принято решение о проведении проверки ООО «МФ «Рассвет» по вопросу соблюдения законодательства об оплате труда, надлежащего оформления трудовых отношении, соблюдения правил охраны труда, соблюдения законодательства об увольнении работника;

из информации Государственной инспекции труда в Белгородской области от 21.10.2024 следует, что выборочной проверкой нарушения сроков выплаты заработной платы не установлено, установлено, что прекращены трудовые отношения с ФИО1 (приказ № 17 от 20.09.2024, п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, в приказе отсутствует основание увольнения, отсутствует отметка о невозможности ознакомить работника с приказом или об отказе от ознакомления отсутствует, в акте о не предоставлении письменного объяснения отсутствует подпись инспектора отдела кадров, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлено ФИО1 лишь 21.09.2024, документы об отказе от дачи объяснений работодателем не предоставлены, кроме того, трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте в адрес ФИО1 не направлялось, работодателем также нарушен срок выплаты окончательного расчета при увольнении, указанные нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ (ч.ч. 1, 6), также установлено, что ФИО1 допущен к выполнению работ на рабочем месте без проведения инструктажа по охране труда, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 3);

прокурором района в адрес генерального директора ООО «МФ «Рассвет» внесено представление от 21.102.024 об устранении нарушений трудового законодательства;

на обращение от 23.09.2024 ФИО1 прокурором района дан ответ от 22.10.2024, из которого следует, что в ходе проведения проверки ООО «МФ «Рассвет» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении заявителя, указано, что в целях устранения нарушений в адрес руководителя внесено представление, также в адрес допустивших нарушения лиц вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, также указано, что о результатах рассмотрения актов реагирования ему будет сообщено дополнительно;

ФИО1 прокурором района дополнительно направлен ответ от 18.11.2024, в котором сообщено, что выявленные нарушения устранены, виновные должностные лица привлечены к ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что первый ответ им получен 02.11.2024, после получения ответа он рассчитывал, что его права будут восстановлены, разъяснений о том, что за защитой прав ему необходимо обратиться в суд, ответ не содержал, второй ответ им получен в двадцатых числах ноября 2024; обращаясь в прокуратуру, истец рассчитывал, что накажут виновных и уберут «незаконную статью» о его увольнении.

Согласно материалам дела извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ФИО1 07.02.2025 (т. 1, л.д. 162 – 163).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, указано, что пропущен установленный ТК РФ срок, кроме того, истец сразу же после увольнения трудоустроился к другому работодателю и увольнение за прогул не было этому помехой.

Как следует из разъяснений в абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Копия приказа об увольнении направлена ФИО1 21.09.2024 (ШПИ 30920698002043, т. 1, л.д. 158), согласно сведениям сайта Почта России – получено адресатом 01.10.2024.

Трудовая книжка истцу на день рассмотрения гражданского дела не выдана, 07.02.2025 в адрес истца направлено уведомление (т. 1, л.д. 163).

В данном случае ФИО1 имел право обратиться в суд за разрешением спора до 02.11.2024.

С иском ФИО1 обратился в суд 17.12.2024 (оттиск почтового штемпеля на конверте, т. 1, л.д. 33).

При этом, как следует из материалов дела, 23.09.2024 (в первый рабочий день после даты увольнения) ФИО1 обратился к прокурору Корочанского района Белгородской области в целях защиты и восстановления своих прав.

Истцу прокурором района направлены два ответа на его обращение, вместе с тем, из их содержания не усматривается разъяснений относительно необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, обращаясь к прокурору, он рассчитывал на разрешение спора и восстановление его прав во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Предметом прокурорского надзора, как следует из положений п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений п. 1 ст. 27 данного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения определяют способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан.

Таким образом, направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Это также могло повлиять на пропуск ФИО1, ожидающим от работодателя какого-либо решения по итогам проведенной прокурором проверки и привлечения работодателя к ответственности,

Указанные фактические обстоятельства в их совокупности и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям после обращения в прокуратуру, работодатель решение об устранении нарушений его трудовых прав не принял, а в ответах прокурора разъяснений относительно необходимости обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд не приведено, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в день увольнения ФИО1 знал об оспариваемом приказе об увольнении, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на восстановление нарушенных трудовых прав путем обращения в суд в установленный законом срок, не может быть принят судом. Равно как и не может быть прият судом довод о последующем трудоустройстве истца - само по себе трудоустройство истца к иному работодателю не свидетельствует об отказе работника от защиты своих прав.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке - уведомление о необходимости дать письменные объяснения направлено истцу на следующий после увольнения день, при этом в день увольнения составлен акт об отказе дать письменное объяснение, при этом как следует из акта ФИО1 предложено представить письменные объяснения в 16:55 час. 20.09.2024, и в это же время (16:55 час. 20.09.2024) составлен данный акт, и в этот же день ФИО1 уволен. Таким образом, дисциплинарное наказание было применено работодателем ранее истечения двух дней.

Факт виновного отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20.09.2024 не нашел подтверждения, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и исходя из распределения бремени доказывания и, соответственно, обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, суду не представлено.

Вместе с тем, установлен факт нарушения работодателем-ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанная совокупность нарушений не может свидетельствовать о законности наложенного дисциплинарного взыскания, данный приказ № 17 от 20.09.2024 не может быть признан законным.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ по их применению и вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 20.09.2024 № 17 об увольнении ФИО1 незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а также принимая во внимание факт последующего послед увольнения трудоустройства ФИО1 07.10.2024, заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) днем, предшествующим трудоустройству у другого работодателя – 06.10.2024, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ФИО1 уволен из ООО «МФ «Рассвет» 20.09.2014, принят на работу в СГУП «Охрана специального назначения» 07.10.2024.

Согласно трудовому договору от 05.03.2020 № 0077 в ООО «МФ «Рассвет» ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя.

Соответственно, период со дня, следующего за днем увольнения (день увольнения истцу оплачен), по день, предшествующий дню нового трудоустройства, включает 13 рабочих дней.

Регулирование вопросов оплаты труда в ООО «МФ «Рассвет» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда от 29.09.2023 (т. 1, л.д. 166 – 174).

Согласно трудовому договору от 05.03.2020 № 0077 ФИО1 установлен оклад и премия.

Из представленных ответчиком расчетных листков в отношении ФИО1, табеля учета рабочего времени, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы следует, что ФИО1 начисление заработной платы осуществлялось исходя из оклада, премии, сдельного заработка; в справках 2-НДФЛ начисления отражены с кодами «2000» ( заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение)), «2012» (отпускные), «2013» (компенсация за неиспользованный отпуск) (т. 1, л.д. 65 – 76, 77 – 124, 164, 165).

За основу при расчете среднего заработка суд принимает сведения о заработной плате, произведенной ФИО1 за период сентябрь 2023 – август 2024, отраженные в справке 2-НДФЛ. Разночтения по суммам месячных выплат, указанным в справках 2-НДФЛ и расчетных листах, суд принимает, с учетом пояснений представителя ответчика, как особенности отражения сведений и учета в организации, учитывая, в том числе, что совокупный доход истца по указанным документам совпадает.

Сведений о каких-либо иных выплатах ФИО1 в рамках системы оплаты труда материалы дела не содержат. Допуская пояснения истца о предоставлении каких-то сумм истцу наличными денежными средствами, суд не усматривает оснований отнесения их к системе оплаты труда, более того, размер таких выплат истцом не подтвержден документально. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что иногда имели место выплаты наличными денежными средствами в кассе работодателя либо передавались непосредственно в поле, при этом он понимал, что данные суммы не включены работодателем в систему оплаты труда.

Из представленных документов следует, что за предшествующие месяцу увольнения двенадцать месяцев истцом фактически отработано 259 дней, заработная плата составила 924 748,00 руб., среднедневной заработок составил 3 570,50 руб.

Соответственно, сумма выплаты за время вынужденного прогула составляет 46 416,50 руб.

Приведенный сторонами расчет среднего заработка не может быть принят судом.

В части требований о выплате истцу недоплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ст. 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из представленного ответчиком Положения об оплате труда в ООО «МФ «Рассвет» от 29.09.2023 в организации установлена окладно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда.

Согласно трудовому договору от 05.03.2020 № 0077 ФИО1 установлен оклад и премия, при этом в расчетных листках на ФИО1 заработная плата начислялась исходя из оклада, премии, сдельного заработка.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему выдавались путевые листы, в которых отражались виды и объем работ, в организации установлены расценки за единицу выполнения каждой работы.

Как видно расчетного листка на ФИО1 за сентябрь 2024 года ФИО1 начислена заработная плата исходя из оклада, премии и фактически отработанного времени – 17 дней, составила 19 438,58 руб. (16 660,00 руб. + 2 778,58 руб.), начислена компенсация за неиспользованный отпуск 134 307,55 руб. (т. 1, л.д. 136).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 следует, что ФИО1 отработал 17 дней, 20.09.2024 – явка, 4 часа (т. 1, л.д. 137).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год выплата заработной платы в сентябре 2024 года составила 157 545,98 руб. С учетом установленных в организации сроков выплаты заработной платы данная сумма включает в себя заработную плату за август 2024 (расчетный листок за август 2024), и за сентябрь 2024 года.

В обоснование наличия невыплаченной за сентябрь 2024 года заработной платы истцом представлены копии путевых листов.

В ходе рассмотрения дела ситец пояснил, что данные путевые листы им были переданы 23.09.2024 работодателю, Л. ему позвонила и напомнила о необходимости их сдать, указал, что как правило, путевые листы заполняются за неделю, в понедельник сдаются завскладом Л.., она производит начисление и передает в бухгалтерию для выплат.

Ответчиком в ходе судебного заседания указано, что путевые листы за сентябрь 2024 года от ФИО1 в организацию не поступали, указал, что порядок выдачи, учета, отчетности по путевым листам в организации отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ранее работал в ООО «МФ «Рассвет» вместе с ФИО1 в должности тракториста, зарабатывали они примерно одинаково, в организации заработная плата выплачивалась им и на карту и наличными денежными средствами, объем выполненных работ они фиксировали в путевых листах, путевые листы заполняли сами, агроном подписывал, в организации установлены расценки на работы, в сентябре 2024 листы подписывал Н., 20.09.2024 возник конфликт, их с ФИО1 уволили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «МФ «Рассвет» К. пояснила, что ООО «МФ «Рассвет» осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, данная деятельность носит сезонный характер, есть месяцы, когда работники не заняты на полевых работах, в это время, выплата заработной платы осуществляется фиксировано - исходя из установленных трудовым договором оклада и премии, в месяцах, когда выполняются сельхозработы, они отражаются в путевых листах, и расчет происходит исходя из видов, объема выполненных работ и установленной стоимости тех или иных работ, октябрь, ноябрь, март, апрель как правило фиксированный заработок, табель учета рабочего времени ведет и сдает инженер, путевые листы заполняет и рассчитывает завскладом Л., в бухгалтерию приходит информация готовая, путевые листы хранятся в бухгалтерии, за сентябрь 2024 года путевые листы ФИО1 не представлялись, соответственно, заработная плата начислена из оклада, несостыковки в расчетных листках обусловлены техническими ошибками и сбоями в программе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля завскладом Л. пояснила, что работы в поле учитываются по путевым листам, каждый понедельник ей приносят заполненные путевые листы, она проверяет объем работ и кем подписано и передает в бухгалтерию, каких-либо расчетов по путевым листам не производит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор М. пояснил, что заработная плата тракториста состоит из оклада, премии, нормы выработки, суммы выплат бывают различными, работа организации – сезонная, сентябрь – сезон полевых работ, включает опрыскивание, посев, уборку культур, в путевых листах фиксируются все виды работ, списание ГСМ, указал, что в сентябре 2024 года возник конфликт с работниками, 4 работника, среди которых был истец, устроили «забастовку», бросили технику, "дата" ФИО1 выполнял работы в поле, в остальные дни месяца – не знает выполнялись ли им работы и какие, трактористы заполняют путевые листы, в понедельник сдают их, по ним определяется объем работ и стоимость работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что по поручению собственника привлекается к работе по контролю в поле, когда не было агронома, путевые листы подписывал, проверял объем выполненных работ, по ФИО1 не помнит относительно путевых листов, в части возможных работ в сентябре пояснил, что работы по обмолоту культур, обработке полей могли быть.

Показания свидетелей суд принимает и оценивает с учетом их положения, должностей и взаимоотношений со сторонами спора, принимая во внимание заинтересованность той или иной стороны в исходе спора, исходя из подтверждения их показаний иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации при увольнении истца, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая, что ответчиком не заявлено о выбытии помимо его воли путевых листов, о подделке истцом путевых листов, о недостоверности включенных в них сведений, принимая во внимание, что указанные в путевых листах работы могли быть выполнены ФИО1 в сентябре 2024 года в указанных в путевых листах объемах (учитывая, в том числе, обычный для истца объем и виды работ, путевые листы, т. 1, л.д. с 323 – т.2, л.д. по 19), о выполнении данных работ иными лицами ответчиком не заявлено, суд принимает данные копии путевых листов для определения объемов работ и определения заработной платы.

Из путевых листов за сентябрь 2024 года следует, что ФИО1 выполнены работы:

ремонт – всего 44 часа,

обработка полей гербицидами – 269 га,

перегон техники – 1 час,

обмолот сои – указан в «бункерах» и кг – всего 51,5 бункеров, при этом за отдельные дни объем бункеров не указан (5 бункеров); исходя из представленных в путевых листах и реестрах (т. 2, л.д. 93 – 97, диск, л.д. 98) сведений суд полагает возможным определить объем бункеров, по которым он не указан, исходя из среднего значения 6 633,7 кг/бункер (46,5 бункеров – 308 465,00 кг).

В ООО «МФ «Рассвет» утверждены расценки на 2024 год по видам работ: ремонт, перегон техники 190,00 руб./час., химическая обработка полей 75,00 руб./га, уборка с/х культур 140,00 руб./т (т. 2, л.д. 20 – 25).

С учетом изложенного, заработная плата за сентябрь 2024 по путевым листам составила 76 553,69 руб.:

ремонт – 8 360,00 руб.,

обработка полей гербицидами – 20 175,00 руб.,

перегон техники – 190,00 руб.,

обмолот сои – 47 828,69 руб.

С учетом выплаченной в сентябре части заработной платы, остаток к выплате составляет 57 115,11 руб.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года не обоснован и не может быть принят судом.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При увольнении расчет должен быть произведен в последний день.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 004,10 руб. (сумма невыплаченной заработной платы 57 115,11 руб., начиная с 23.09.2024 (дата указанная истцом), по день вынесения решения, порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты):

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

23.09.2024 – 27.10.2024

19

35

2 532,10

28.10.2024 – 21.05.2025

21

206

16 472,00

19 004,10

В части требования о компенсации морально вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 статьи 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер, степень допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца ответчиком, привлечение к административной ответственности виновных лиц ответчика, а также не восстановление прав истца после проведенной проверки в отношении ответчика и привлечения к ответственности, не восстановление прав и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, учитывая период невыплаты заработной платы и ее размер, учитывая, что последующее трудоустройство не исключает и не уменьшает степень вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из безусловного характера и степени нравственных переживаний истца, выразившихся в чувстве несправедливости по отношению в нему, увольнении за проступок, которого он не совершал, отсутствии средств к существованию, неуверенности в будущем, необходимости обращаться в прокуратуру и суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393, ТК РФ, в размере 13 676,00 руб. (4 676,00 руб. в части удовлетворения требований имущественного характера, 9 000,00 руб. в части удовлетворения неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) от "дата" № о прекращении действия трудового договора от "дата" №, увольнении ФИО1 согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО1 с "дата" по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на 06.10.2024 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 57 115,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2024 по 21.05.2025 в размере 19 004,10 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., всего взыскать 115 420,06 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 676,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июня 2025.

Судья