№ 12-1086/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 26 октября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аллархвердиева Парвиза Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аллархвердиева Парвиза Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес> муниципального района Ленинградской области ФИО3 О. управлял а/м Ауди 80 г.р.з№, в 04 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО2 обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, считает назначенное наказание суровым, кроме того указывает, был установлен только один признак состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, тогда как необходима совокупность признаков. При этом ФИО2 является этническим азербайджанцем и имеет смуглый покров лица и носит бороду. Действия должностного лица являются предвзятыми. Мировым судьей не были вызваны и не допрошены свидетели (понятые), что не позволило установить фактические обстоятельства.
ФИО2 и его защитник Давыдов Д.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при оформлении административного материала. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что понятые могли бы подтвердить факт того, что ФИО3 не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не усматриваю, поскольку объективных причин, по которым необходимо по данному делу об административном правонарушении допросить понятых, суду не приведено и судом не установлено.
Кроме того указанное ходатайство также было заявлено защитником при рассмотрения дела мировым судьей, оснований для удовлетворения ходатайства мировой судья не усмотрел, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания того, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, должностным лицом указано: резкое изменение кожных покровов лица.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 "Правил освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 4 Правил предусмотрено, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана подпись «отказываюсь».
При этом должностным лицом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указание заявителем на то, что отказ был связан с тем, что он в тот период находился в подавленном состоянии из-за развода с женой и хотел как можно быстрее поехать домой, не может являться объективной причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.
Кроме того доводы жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя изложенные в заявленном в ходе рассмотрения ходатайстве на то, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения ФИО3 истек, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Аллархвердиева Парвиза Э.О. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: К.В. Богданова